Дело № 2-504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 27 мая 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина ФИО14 к Миклашевскому ФИО15 о взыскании долга, встречному иску Миклашевского ФИО15 к Елагину ФИО14 о признании договора незаключенным, взыскании долга, -,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елагин ФИО14 в лице представителя по доверенности Конидеевой С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миклашевскому ФИО15 о взыскании долга, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Елагиным Е.И. и заемщиком Миклашевским А.М. был заключен договор инвестиционного займа, обязательства по которому Елагиным Е.И. исполнены, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана Миклашевскому А.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Миклашевским А.М. не возвращены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевским А.М. в счет долга погашено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований Елагин Е.И. окончательно просит взыскать с ответчика Миклашевского А.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа на основании п. 5.1 договора в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения по п. 6.4 договора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Елагин Е.И. и его представитель Конидеева С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пеню за просрочку исполнения обязательств по п. 6.4 договора просят исчислить и взыскать на дату вынесения судебного решения. При этом Елагин Е.И. и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Миклашевским А.М. был заключен договор инвестиционного займа. Общая сумма займа была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, которая предоставлялась двумя платежами. Первый платеж на сумму <данные изъяты> рублей был произведен в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления перевода указанной суммы на расчетный счет Миклашевского А.М., и с данной даты Елагин Е.И. считает договор заключенным. Второй платеж на сумму <данные изъяты> рублей Елагиным Е.И. не осуществлялся в связи с финансовым кризисом, при этом Миклашевский А.М. перечисления данной суммы не требовал, пересмотреть условия договора не предлагал. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ Елагин Е.И. считает договор займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактически переданных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и подлежащим исполнению в полном соответствии со всеми условиями договора, в том числе уплатой Миклашевским А.М. предусмотренных п. 5.1 договора процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых, а также предусмотренной п. 6.4 договора пени в размере <данные изъяты> от суммы зама за каждый день просрочки. В счет возврата долга Миклашевским А.М. возвращена сумма <данные изъяты> рублей, которая учтена при расчете исковых требований.

Ответчик Миклашевский ФИО15 и его представители Кожухова И.В., Ногина Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования Елагина Е.И. о взыскании долга признали частично, а именно признали наличие у Миклашевского А.М. перед Елагиным Е.И. обязательства возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – иск не признали, при этом пояснили следующее. Миклашевский А.М. подтвердил факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора инвестиционного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей и получения в указанный день денежной суммы в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок вторая сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ему Елагиным Е.И. передана не была, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора – договор инвестиционного займа полагает не заключенным, в связи с чем предусмотренные условиями договора обязательства, в том числе по уплате процентов, пени и сроку исполнения обязательств – не возникшими. Миклашевский А.М. полагает, что между ним и Елагиным Е.И. фактически состоялся бессрочный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без взимания процентов на сумму займе и какой-либо финансовой ответственности. С учетом возвращенных Елагину Е.И. <данные изъяты> рублей Миклашевский А.М. признает наличие долговых обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо требований или претензий о возврате долга он не получал. Учитывая бессрочность договора, сроком возврата долга считается дата получения им искового заявления ДД.ММ.ГГГГ плюс <данные изъяты> дней на возврат, т.е. обязательство должно было быть им исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что Елагин Е.И. имеет перед ним обязательство по возврату денежных средств на значительно большую сумму, он (Миклашевский А.М.) денежные средства Елагину не возвращал, поскольку его долг покрывается взаимозачетом однородных обязательств и такое заявление Елагину Е.И. было направлено.

Миклашевским А.М. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с неисполнением п.1.3 договора и в соответствии с п. 4.1 договора. В судебном заседании Миклашевский А.М. данное исковое требование поддержал, Елагин Е.И. требование о признании договора незаключенным не признал, полагает договор заключенным в соответствии с вышеприведенными пояснениями в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ.

Миклашевским А.М. также предъявил исковое требование к Елагину Е.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин Е.И. взял в долг у ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного долгового обязательства подтверждается распиской Елагина Е.И. Право требования возврата указанной суммы долга перешло от ФИО12 к нему (Миклашевскому А.М.) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Елагин Е.И. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Елагину В.И. была вручена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Елагиным Е.И. долг не возвращен. С учетом изложенного Миклашевский А.М. просит взыскать с Елагина Е.И. <данные изъяты> рублей в счет возврата долга и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Миклашевский А.М. данное требование поддержал, проценты по ст. 395 ГПК РФ просит исчислить и взыскать на дату вынесения судебного решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых.

Елагин Е.И. требование Миклашевского А.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов не признал, при этом пояснил, что никаких денежных средств в долг от Нурлыбаева К. никогда не получал. Представленная суду расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ написана им, однако была выдана не Нурлыбаеву К., а ФИО8, у которого он действительно занимал указанную сумму и своевременно ее возвратил. Он неоднократно занимал у ФИО8 значительные денежные суммы, долг всегда своевременно возвращал, у ФИО8 никогда не было к нему претензий и поэтому при возврате долга по данной расписке он не обратил внимания, что расписка не была ему возвращена. Сделанная на листе расписки запись от имени Нурлыбаева К. – сделана гораздо позднее дня написания расписки, поскольку у него имеется ксерокопия данной расписки без каких-либо записей от имени Нурлыбаева К.

Третье лицо по делу Нурлыбаев ФИО12 исковое требование Миклашевского А.М. о взыскании долга с Елагина Е.И. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ лично в своем рабочем кабинете, в присутствии своего заместителя ФИО8 передал Елагину Е.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем Елагин Е.И. написал долговую расписку. В установленный срок Елагин Е.И. долг не возвратил. Не имея намерения лично заниматься истребованием долга, в январе ДД.ММ.ГГГГ года он уступил право требования долга по данной расписке Миклашевскому А.М., о чем был заключен соответствующий договор, однако фактически долговая расписка передавалась Миклашевскому А.М. примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он и сделал собственноручную запись на расписке Елагина Е.И. о передаче денег в долг и поставил дату -ДД.ММ.ГГГГ – которая соответствовала фактической дате передачи денег Елагину Е.И.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По иску Елагина Е.И. и встречному иску Миклашевского А.М. относительно договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Елагиным Е.И. и заемщиком Миклашевским А.М. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, которая согласно п. 1.3 договора предоставляется заемщику двумя платежами : <данные изъяты> рублей – в <данные изъяты>дневный срок с момента подписания договора и <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет Миклашевского А.М. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком получена. Вторая сумма займа в размере <данные изъяты> рублей заемщику Миклашевскому А.М. займодавцем Елагиным Е.И. не передавалась. В счет погашения долга Миклашевским А.М. выплачено Елагину Е.И. всего <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Иных платежей по договору сторонами не производилось, договор сторонами не оспаривается, изменений и дополнений в договор не вносилось. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 1.2 и п. 4.2 договора - сроком возврата займа установлен один год со дня поступления денег в полном объеме займа на счет заемщика. В соответствии с п. 6.4 договора - в случае невозвращений займа в срок, установленный п. 4.2 договора, помимо указанных в п. 5.1 договора процентов заемщику начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Елагин Е.И. требования о взыскании долга по договору займа основывает на положениях ст. 812 ГК РФ, в соответствии с ч.3 которой когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, договор считается заключенным на это количество денег. Истец Елагин Е.И. полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа является надлежащим, заключенным на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, действуют все условия договора, в том числе относительно срока возврата долга в течение года с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания пени и процентов в установленных пунктами 5.1 и 6.4 размерах, с учетом произведенного Миклашевским А.М. возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Миклашевский А.М. встречное исковое требование о признании договора незаключенным, основывает его на непосредственно условиях договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807,808,810 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ ; по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора ; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяются диспозитивной нормой.

Как следует из пункта 4.1 договора – при его заключении ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что договор считается заключенным с даты предоставления заемщику суммы займа в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа в полном объеме займодавцев заемщику предоставлена не была. Довод Елагина Е.И. о том, что Миклашевский А.М. не требовал предоставления второй суммы займа – не может быть признан основанным на законе и условиях договора, поскольку ни закон, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат указаний на то, что вторая часть суммы займа предоставляется по требованию заемщика. Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.1 договора, учитывая, что в нарушение п. 1.3 договора сумма займа займодавцем заемщику предоставлена не была – исковое требование Миклашевского А.М. о признании данного договора незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований применять положения ч.3 ч.1 ст. 810 ГК РФ 30-дневный срок возврата долга, - Елагиным Е.И. не оспорен и доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ Миклашевским А.М. было получено требование Елагина Е.И. о возврате долг – суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что иск Елагина Е.И. к Миклашевскому А.М. о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей в счет долга, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по делу, а всего с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Елагина Е.И. удовлетворению не подлежит. Встречный иск Миклашевского А.М. к Елагину Е.И. о признании договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – подлежит удовлетворению.

По исковому требованию Маклашевского А.М. к Елагину Е.И. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение исковых требований Миклашевским А.М. представлена суду расписка, согласно которой Елагин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Подлинность указанной расписки Елагиным Е.И. не оспорена. Поскольку указанная расписка не содержит сведений о займодавце, то право требовать возврата долга по указанной расписке принадлежит кредитору, предъявившему расписку, как долговой документ, к взысканию.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковые требования о взыскании долга Миклашевский А.М., помимо предъявленной суду вышеуказанной расписки Елагина Е.И., основывает также на заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Нурлыбаевым К. договором уступки прав требования по договору займа (указанной расписке) и акте приема-передачи указанной расписки. Указанные акт и договор Нурлыбаевым К. подтверждены в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, факт изготовления Нурлыбаевым К. на расписке Елагина Е.И. надписи о передаче денежных средств в долг и дата изготовления данной надписи – юридического значения в данном случае не имеют и на исход дела не влияют. Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства представленное суду нотариально заверенное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения Елагиным Е.И. от Нурлыбаева К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и написания расписки, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его условий и передачи денег не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Елагиным Е.И. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ни Нурлыбаев К., ни Миклашевский А.М. не являются займодавцами по предъявленной расписке, а долговое обязательство по указанной расписке прекращено его исполнением.

При таких обстоятельствах исковое требование Миклашевского А.М. о взыскании с Елагина Е.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку Миклашевский А.М. является кредитором, предъявившим долговой документ должника Елагина. И. к взысканию, а должником Елагиным Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующим либо о прекращении обязательств исполнением либо о совершении кредитором виновных действий, указанных в ч.2 ст. 408 ГК РФ, препятствующим исполнению обязательства.

Исковое требование Миклашевского А.М. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата также подлежит удовлетворению.

Взысканию с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат :

- <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга ;

- проценты по ст. 395 ГПК РФ из расчета <данные изъяты> % ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дней, что составляет <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом исковых требований Миклашевского А.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к решению о взыскании с Миклашевского А.М. в пользу Елагина Е.И. денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, и с Елагина Е.И. в пользу Миклашевского А.М. денежной суммы в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, провести зачет заявленных однородных требований, при применении которого окончательно подлежит взысканию с Елагина Е.М. в пользу Миклашевского А.М. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408,410,421,432,807,808,810,812,395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Елагина ФИО14 к Миклашевскому ФИО15 о взыскании долга – удовлетворить частично, встречный иск Миклашевскгого ФИО15 к Елагину ФИО14 о признании договора незаключенным, взыскании долга – удовлетворить.

Признать договор инвестиционного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Елагиным ФИО14 и Миклашевским ФИО15 – не заключенным.

Взыскать с Миклашевского ФИО15 в пользу Елагина ФИО14 в счет долга <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 2<данные изъяты> коп.

В остальной части иска Елагину Е.И. отказать.

Взыскать с Елагина ФИО14 в пользу Миклашевского ФИО15 в счет долга <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство Миклашевского ФИО15 прекратить полностью зачетом встречного требования Елагина ФИО14 ; окончательно взыскать с Елагина ФИО14 в пользу Миклашевского ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.