РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО11 к ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность руководство организации о наличии грубых нарушений законодательства в работе общества, после чего на истца стали оказывать давлении, предоставив другой кабинет для работы, не предоставляя информацию о работе организации, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа, истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении, пояснили, что в случае не увольнения по собственному желанию, истцу будут выплачивать официальную заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ истец напил заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен, считая увольнение незаконным, произведенным под давлением со стороны администрации, с нарушением порядка увольнения, истец просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в заявленном объеме, указав, что давления к увольнению было со стороны заместителя директора ФИО8 и ФИО9, давление выражалось в угрозе выплаты только официальной заработной плате, лично генеральный директор с истцом об увольнении не беседовал.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО4 и действующая на основании доверенности Ломакина М.О. с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения(л.д.32-33), пояснив, что должность, занимаемая истцом подлежала сокращению, о чем истец был уведомлен, им было подано заявление об увольнении, заявление было рассмотрено и принято решение об увольнении истца, на истца давление не оказывалось.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав собранные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц, с ним был заключен в письменной форме трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-27), издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись(л.д.41). Как и в трудовом договоре, приказ содержит сведения о размере заработной плате истца, которая состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.129,136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. Формой вознаграждения по трудовому договору является заработная плата. Заработная плата включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда (размер заработной платы и порядок ее выплаты) должны быть обязательно отражены в договоре, так как являются существенными условиями трудового договора.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца об установлении ему заработной платы в размере, превышающем, предусмотренный трудовым договором и приказом о приеме на работу – <данные изъяты>. в месяц, в связи с чем утверждения истца о наличии со стороны сотрудников ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»(не обладающих правом приема и увольнения в соответствии с Уставом общества(л.д.47-55) давления в виде угрозы уменьшения размера заработной платы до официальной, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Генерального директора ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО4 было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию(л.д.39). В соответствии с волеизъявлением истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.38). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, в трудовой книжке, собственноручно по его инициативе, была сделана соответствующая запись(л.д.6-21).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд не находит обоснованным заявление истца о том, что увольнении было произведено с нарушением порядка, установленного статьей 80 ТК РФ, до истечении срока предупреждения об увольнении, поскольку истцом было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласился с данной датой, что не противоречит положениям ст.80 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статьи ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истец, утверждая, что со стороны работодателя имело место принуждения к увольнению, не представляет суду каких либо достоверных и заслуживающих внимая доказательств такого принуждения.

Довод, относительно выплат премий, судом рассмотрен и ему выше дана оценка. Утверждения о том, что истца лишили доступа к информации о работе общества, как способ давления, необоснован, поскольку не влияет на продолжение работы, а объем информации о деятельности Общества и предоставляемый работнику, вправе определять руководитель данного общества, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, работник вправе требовать от работодателя ту информацию, которая предусмотрена в ТК РФ или в трудовом договоре.

Выслушав показания свидетелей, допрошенных по делу, суд не находит подтвержденным факт наличия принуждения со стороны работодателя к увольнению истца. Ни ФИО6, ни ФИО7 не сообщили суду сведения, указывающие на то, что со стороны работодателя в период работы истца или непосредственно перед его увольнением оказывалось давление, повлекшее написание истцом заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное приказом ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, оснований для восстановления истца в должности <данные изъяты> ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА».

Поскольку увольнение истца признано судом законным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку такого прогула не было.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который причинен ему в связи с его увольнением.

Судом признано увольнение истца законным, не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Руководствуясь ст.ст.15,16,80,129,136,237 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Афанасьеву ФИО11 в иске к ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.