РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Захарченко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» (далее – ООО «АРЗАНАСТ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.9) Кляйман ФИО9, обратилось в суд с иском к ответчице Захарченко Л.Э. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составляют <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составляют <данные изъяты>. За просрочку более 10 дней заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>. Истец добровольно уменьшает размер процентов за нарушение срока возврата займа суммой <данные изъяты>. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

ООО «АРЗАНАСТ» изначально просило взыскать с Захарченко Л.Э. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.5-6).

Впоследствии ООО «АРЗАНАСТ», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.23) Лоряна ФИО10, окончательно просит взыскать с Захарченко Л.Э. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.22).

Позже ООО «АРЗАНАСТ», действуя через своего представителя Кляйман Е.Е., уточнило, что сумма <данные изъяты> исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислена на сумму займа и проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Истец ООО «АРЗАНСТ» о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя Кляйман ФИО11 извещено под расписку (л.д.73), своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «АРЗАНАСТ» Лорян Г.В. письменным заявлением, адресованным суду, просил в случае отсутствия представителя ООО «АРЗАНАСТ» на судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам (л.д.25).

ООО «АРЗАНАСТ» данное заявление не отозвало, от иска не отказалось.

Ответчица Захарченко Л.Э. в судебное заседание также не явилась.

Захарченко Л.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.21).

Этот же адрес Захарченко Л.Э. указала в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

По данному адресу: <адрес>, Захарченко Л.Э. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.39, 65, 69, 74, 79), за получением которых она в отделение связи не являлась (л.д.39, 66, 75), что суд рассматривает, как отказ Захарченко Л.Э. принять судебное извещение.

Кроме того, Захарченко Л.Э. судебные извещения передавались через службу судебных приставов (л.д.40), ФИО12 (л.д.42), через члена семьи (л.д.43).

Так, ФИО12 сообщил в суд, что Захарченко Л.Э. предупреждена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем у неё было взято обязательство о явке (л.д.46).

Суду представлено письменное обязательство Захарченко Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о явке в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Однако Захарченко Л.Э. в суд для ознакомления с делом не явилась, возражений не представила.

О месте и времени настоящего судебного заседания Захарченко Л.Э. была извещена телеграммой (л.д.74, 79), для получения которой она в отделение связи не явилась (л.д.75).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «АРЗАНАСТ» и ответчицы Захарченко Л.Э.

Исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

ООО «АРЗАНАСТ» является юридическим лицом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27, 28-35).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между ООО «АРЗАНАСТ» (Займодавец) и Захарченко Л.Э. (Заемщик) Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец (ООО «АРЗАНАСТ») предоставляет заем (передает в собственность Заемщику (Захарченко Л.Э.) денежные средства) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном Договором (п.п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Суду представлены расписка Захарченко Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из содержания которых установлено, что Захарченко Л.Э. получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «АРЗАНАСТ» сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.11) просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Захарченко Л.Э. возвращена полностью или частично.

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Захарченко Л.Э. процентов на сумму займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа и процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые Заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более 10 дней Заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>.

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.11) просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а из иска с учетом его уточнения следует, что ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать проценты только за нарушение срока возврата займа и процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составили <данные изъяты>.

Просрочка возврата суммы займа и процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займа и процентов на сумму займа, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>, а вместе со штрафом (<данные изъяты> за просрочку более 10 дней) требуемая к взысканию неустойка составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма займа составляет <данные изъяты>.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной сумме займа, а именно: до <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании неустойки (процентов за нарушение срока возврата займа, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа) подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>.

ООО «АРЗАНАСТ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4).

Суд, полагая возможным взыскать с Захарченко Л.Э. в пользу ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.

В обоснование данного требования суду представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Кляйман ФИО11 (л.д.10), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокату Кляйман Е.Е. (л.д.9), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Кляйман Е.Е. принято от ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что адвокат Кляйман Е.Е. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

ООО «АРЗАНАСТ» оплатило телеграммы, направленные ответчице Захарченко Л.Э. о судебных заседаниях, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.65, 68, 69, 74, 76, 77, 78).

Суд находит данные почтовые расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «АРЗАНАСТ» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Немцеву ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» денежные средства: сумму займа по договору займа №/З от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты на сумму займа – <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» в удовлетворении остальной части искового заявления к Захарченко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.