РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2011 по исковому заявлению Шарого ФИО8 к Островскому ФИО9 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарый Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику Островскому Н.А. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Островский Н.А. и просил одолжить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем Островским Н.А. ему была выдана соответствующая расписка в получении данной денежной суммы. Ответчик обязался выплатить данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил денежные средства. Срок для возврата не продлевался. Курс доллара США на момент выдачи расписки составлял <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Шарый Л.Д. просит:

1. Взыскать с ответчика Островского ФИО9 сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с ответчика Островского ФИО9 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

3. Возложить на ответчика оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

Ответчик Островский Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство, в котором указал, что об иске он узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, а ДД.ММ.ГГГГ ему удалось ознакомиться с материалами дела. Ему необходимо подготовиться к делу. Островский А.Н. просил перенести судебное заседание на другую дату (л.д.45).

По согласованию с Островским А.Н. судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), о чем он был извещен под расписку (л.д.47).

Истец Шарый Л.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что знает Островского с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Островский неоднократно обращался к нему за денежными средствами. Он два раза давал ему деньги в долг, и Островский возвращал их. ДД.ММ.ГГГГ в коллегии адвокатов Островский получил от него сумму <данные изъяты>, о чем написал расписку на названную сумму. Обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить. Островский написал, что отвечает всем своим недвижимым и движимым имуществом. После получения денежных средств Островский уклонялся от переговоров, менял телефоны, скрывался. Деньги передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Периодически Островский выходил на связь и говорил, что у него финансовые трудности, обещал отдать. Он в пределах срока исковой давности ждал, что ответчик отдаст долг. Проценты начислял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик раз в несколько месяцев мог позвонить и сказать, что деньги скоро отдаст. Деньги ответчик занимал для личных нужд.

Ответчик Островский Н.А., извещенный под расписку о месте и времени судебного разбирательства (л.д.47), в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Островского А.Н. по доверенности (л.д.48) и ордеру (л.д.49) Сорокин ФИО12 иск не признал и объяснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги Островский не получал. Ответчик не приезжал в коллегию адвокатов и деньги не брал. Расписка составлялась в обеспечительных целях. Островский с истцом сотрудничали. Истец осуществлял юридическое сопровождение деятельности Островского. Истец выступил посредником между инвесторами и Островским. Расписка была оформлена в качестве гарантии. Расписка писалась не в офисе коллегии адвокатов, а в офисе Островского, недалеко от метро <данные изъяты>. При написании данной расписки присутствовали только истец, ответчик и ФИО3. Инициатор написания данной расписки – истец. Заемных отношений не было, и денег Островский не брал. Островский сам писал расписку. Расписку он написал потому, что отношения были доверительные между истцом и ответчиком. Сделка – притворная. Письменных доказательств безденежности расписки не имеется.

Заслушав истца Шарого Л.Д. и представителя ответчика Островского А.Н. – Сорокина Р.Л., исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец не представил суду заключенный в письменной форме договор займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец представил суду расписку в получении денежной суммы (л.д.50).

Суд отмечает, что из содержания данной расписки следует, что Островский ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил от Шарого ФИО8 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, и обязуется указанную денежную сумму возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что настоящая расписка подтверждает заключение договора займа, что при возврате заемщиком денежных средств займодавец возвращает ему расписку, а нахождение расписки у заемщика свидетельствует об исполнении обязательств перед займодавцем. Под текстом расписки имеются подпись и дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке (л.д.50) денежная сумма – <данные изъяты> – является предметом займа, займодавцем является Шарый Л.Д., а заемщиком – Островский Н.А.

Суд полагает считать указанную расписку распиской заёмщика, подтверждающей договор займа и его условия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Срок возврата суммы займа согласно условиям расписки заемщика (л.д.50) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена.

Суд учитывает, что, как указано в расписке, сумма займа передавалась в рублях, но указана в долларах США – <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Однако согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

Суд учитывает, что в расписке в качестве дня платежа указана только одна дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд учитывает, что курс доллара США, установленный Банком России, ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за <данные изъяты>.

На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14) курс доллара США, установленный Банком России, составлял <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, определенную по курсу Банка России на день написания расписки и выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, а именно по курсу <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах сумма займа в рублях составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Островского Н.А. – Сорокин Р.Л. утверждает, что деньги Островский Н.А. не получал.

В качестве доказательства безденежности расписки Сорокин Р.Л. сослался на показания свидетеля ФИО3, который присутствовал при написании расписки и может показать, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Сорокин Р.Л. при этом пояснил, что расписку писал сам Островский Н.А. в своем офисе, а присутствовали при этом только он сам (Островский Н.А.), истец и указанный свидетель, что расписку Островский Н.А. написал потому, что отношения были доверительные между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, при тех обстоятельствах, при которых была написана расписка, как о них пояснил Сорокин Р.Л., договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, а потому в допросе свидетеля Сорокину Р.Л. судом было отказано.

Иные допустимые доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Шарого Л.Д. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Шарый Л.Д. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по его мнению составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом денежную сумму – неустойку. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, как следует из его расчета (л.д.5-6), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, как на день предъявления иска (10 мая 2011 года), так и на день принятия судом решения (15 июля 2011 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а потому суд полагает возможным согласиться с истцом, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Просрочка в возврате суммы займа началась с 03 декабря 2011 года и по 10 мая 2011 года (как того просит истец) включительно составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>.

Истец просит взыскать меньшую сумму – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что при начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ просрочке в возврате суммы займа Шарый Л.Д. не обращался в суд более 2-х лет, что вело к значительному росту процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до <данные изъяты> от суммы займа и установить её размер в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Шарого Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>.

Шарый Л.Д. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4).

Суд, полагая возможным взыскать с Островского Н.А. в пользу Шарого Л.Д. <данные изъяты>, принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Шарого Л.Д. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.309, 317, 330, 333, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарого ФИО8 к Островскому ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Островского ФИО9 в пользу Шарого ФИО8 денежные средства: сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Шарому ФИО8 в удовлетворении остальной части искового заявления к Островскому ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.