РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-48/2011 по исковому заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Тумаковой ФИО22, к Попову ФИО23 о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах Тумаковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Попову Н.В. и сослался на то, что жилое помещение – <адрес> – принадлежало на праве личной собственности Тумаковой А.И. и являлось её единственным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковой А.И. и Поповым Н.В. заключен договор пожизненной ренты, по которому указанное жилое помещение перешло в собственность Попова Н.В. Тумакова А.И. страдает психическим заболеванием, которое не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. была доставлена в ФИО24 посторонними лицами с улицы в связи с тем, что была дезориентирована во времени и пространстве. Тумакова А.И. была осмотрена врачом-психиатром и направлена на лечение в ФИО25. Тумакова А.И. является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может осуществить защиту своего нарушенного права.

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы просит:

1. Признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тумаковой ФИО22 и Поповым ФИО23, на жилое помещение – <адрес>, недействительным;

2. Возвратить в собственность Тумаковой ФИО22 жилое помещение – <адрес> (л.д.3-4).

Представитель ответчика Попова Н.В. по доверенности (л.д.39) Меркулов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ сделал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для обращения в суд по ст.177 ГК РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два с половиной года после истечения срока исковой давности (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.И. вторично сделал письменное заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, изложив, что сделка является оспоримой, для которой ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности, равный одному году со дня, когда истец узнает или должен был узнать о договоре.

Меркулов Д.И. просит отказать Зеленоградскому прокурору в удовлетворении иска к Попову Н.В. о признании н/д договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231).

Прокурор Кирюхина М.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что у Тумаковой проявление психических заболеваний отмечается с ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки и в период её подготовки Тумакова не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.177 ГК РФ договор является недействительным. Жилое помещение необходимо возвратить обратно Тумаковой.

Тумакова А.И. в судебное заседание явилась, свое отношение к иску не высказала.

На задаваемые вопросы Тумакова А.И. объяснила, что у неё ничего нет. У неё нет квартиры. Квартира была, но в ней остался её сын. Адрес не помнит, нигде не ночует. Она не помнит, заключала ли она договор ренты. Попова не знает. Узнала об ФИО30 в газетах.

Тумакова А.И. не смогла ответить на вопросы об ФИО30, о нотариусе Ильиной О.Л., объяснила, что не помнит, приходил ли к ней нотариус, что она не получала <данные изъяты>, не смогла объяснить, есть ли у неё счет в ФИО32, лежала ли она в больнице, не смогла назвать номер домашнего телефона, объяснила, что читает местные газеты.

Судом предложено Тумаковой А.И. прочитать исковое заявление на листе дела 3. Тумакова А.И. не смогла его прочитать, объяснила, что у неё были очки, но они исчезли, и она ими давно не пользуется. По радио она слушает всё подряд, что передают. Про договор ренты она слышала, но не может объяснить, что это такое.

Суд также учитывает объяснение Тумаковой А.И., которое она давала суду в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она объяснила, что не помнит ФИО2. Она (Тумакова А.И.) живет в <адрес>, но адрес не знает, что у неё нет счета в ФИО32. У неё никогда не было суммы <данные изъяты>. Она не знает, кто такая ФИО3. Тумакова А.И. отрицательно ответила на вопрос о том, писала ли они когда-нибудь расписку, что получила <данные изъяты>, и не смогла дать объяснение по предъявленной ей на обозрение расписке на листе дела 13. Тумакова А.Ю. обозревала данную расписку с помощью лупы с 2-кратным увеличением и пояснила, что не помнит, писала ли её. Тумакова А.Ю. объяснила, что не продавала квартиру. Попова не знает, не знает, что такое договор ренты. Тумакова А.И. не смогла что-либо пояснить об ФИО30.

Отвечая в том же предварительном судебном заседании на вопросы представителя ответчика Попова Н.В. – Меркулова Д.И., Тумакова А.И. не смогла пояснить, кто такой Тумаков Ю.М., а также не смогла пояснить, в каком учреждении в настоящий момент находится и как в это учреждение попала, не понимает, что сейчас происходит и зачем её пригласили (л.д.223-225).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тумаков ФИО35 и нотариус г. Москвы Ильина ФИО36 (л.д.2).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тумаков Ю.М. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что Тумакова – его мама. Квартиру № в корпусе № его мама приватизировала на себя, когда приватизация только началась. Первые признаки <данные изъяты> у мамы начались в ДД.ММ.ГГГГ – она пожаловалась, что не помнила, как оказалась на улице, а потом память вернулась. Он не обратил на это внимание, но потом стало хуже. Мама на него написала заявление в милицию о том, что он проникает в замочную скважину, ворует продукты. Он обращался примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24, чтобы выяснить, как освидетельствовать маму. Там сказали, что она должна добровольно явиться, но мама отказалась идти добровольно. В ФИО24 посоветовали обратиться в суд, но он не стал обращаться. Он полагает, что договор пожизненной ренты мама заключила по инициативе его бывшей жены ФИО3, которой нужны были деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мама заключила договор пожизненной ренты. Он обратился в прокуратуру, так как считает договор несправедливым по отношению к маме и к нему. В ДД.ММ.ГГГГ у мамы были приступы. Она теряла сознание временами, забывала, где находится и что тут делает. Между приступами она была нормальный человек, но дальше все хуже становилось.

Представитель ответчика Попова Н.В. по доверенности (л.д.241) Глазков ФИО39 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что сделка совершалась в <адрес>. Попов привез Ильину в квартиру, где был заключен договор. Квартира была передана Попову. По расписке Тумаковой передали деньги в сумме <данные изъяты> в тот же день. Он не может сказать, кем подготовлен текст расписки, но подпись ставила Тумакова. Он не может пояснить, как познакомились Попов и Тумакова. Тумакова не захотела заключать договор пожизненного содержания с иждивением. Нотариус Ильина работает рядом с ФИО30. Деньги тем, с кем заключаются такие договоры, кладут на сберкнижку, и при получении денег пишется расписка. Это обычная процедура. Тумаковой также положили деньги за квартиру на сберкнижку.

Суд также учитывает объяснения представителя ответчика Попова Н.В. – Меркулова Д.И. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данные в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он объяснил, что у Тумаковой открыт счет, куда по договору были перечислены <данные изъяты>. ФИО2 – представитель Попова, которой он передал денежные средства для внесения на счет Тумаковой по договору. ФИО2 работала в ФИО30. Туда же обратилась Тумакова. ФИО2 являлась специалистом по рекламе. Она выезжала к Тумаковой домой, где была оформлена доверенность на неё. Тумакова доверила ФИО2 собрать документы, необходимые для заключения договора пожизненной ренты на квартиру. В день получения денег Тумакова позвонила ФИО2 и сказала, что хочет положить деньги на счет. Они ходили вместе в ФИО89, и ФИО2 открывала счет на имя Тумаковой (л.д.193, 206-207).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Ильина О.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.141, 242).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л.

Вместе с тем, суд учитывает, что 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Ильина О.Л. представила в суд письменное объяснение, в котором она изложила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор пожизненной ренты на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым Н.В. и Тумаковой А.И. Удостоверение договора осуществлялось по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора он был самостоятельно прочитан Тумаковой А.И. и Поповым Н.В. Затем она также зачитала проект договора вслух. После чего стороны подписали данный договор в её присутствии. У неё не возникло сомнений в отношении психического состояния (дееспособности) Тумаковой А.И., которая осознавала, какие действия она совершает, и понимала их последствия (л.д.141).

Заслушав Прокурора Кирюхину М.В., Тумакову А.И., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тумакова Ю.М., представителя ответчика Попова Н.В. – Глазкова А.Н., приняв во внимание письменные заявления представителя ответчика Попова Н.В. – Меркулова Д.И. о применении исковой давности и письменное объяснение 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л., исследовав доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе объяснение Тумаковой А.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и объяснения представителя ответчика Попова Н.В. – Меркулова Д.И. в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах гражданского дела № по иску Тумаковой А.И. к Попову Н.В. о расторжении договора ренты (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) находится на 3-м этаже, имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> (с лоджией – <данные изъяты>) (л.д.34, 114, 115).

Тумакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства на основании ордера (л.д.7, 33).

По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ за №, спорная квартира по письменному заявлению Тумаковой А.И. была передана в индивидуальную собственность Тумаковой А.И. (л.д.108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире к матери был зарегистрирован по месту жительства Тумаков Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. обратилась с письменным заявлением в ФИО30 и просила оказать ей содействие в заключении Договора пожизненной ренты с ФИО30 на условиях <данные изъяты> – ежемесячная рента, оплата коммунальных платежей и обязалась после подбора кандидатуры выдать сотрудникам ФИО30 соответствующие доверенности на сбор документов, необходимых для заключения Договора пожизненной ренты.

В данном заявлении имеется расписка Тумаковой А.И. в том, что ей разъяснена суть договора пожизненной ренты в отношении спорной квартиры, что ей разъяснен и понятен ряд статей ГК РФ, но без указания лица, производившего данные разъяснения (л.д.18-19, 40).

Суд отмечает, что содержание указанного заявления не позволяет определить место его написания (дома у Тумаковой А.И., в помещении ФИО30 либо в ином месте) и лицо, непосредственно принявшее у Тумаковой А.И. данное заявление.

Как показал в своем письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО47, представитель Попова Н.В. – Меркулов Д.И., Попов Н.В. является руководителем отдела ренты ФИО30, и после обращения Тумаковой А.И. он (Попов Н.В.) оказал ей консультацию и Тумакова А.И. выразила желание заключить договор ренты лично с Поповым Н.В., исключив участие ФИО30 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. выдала нотариально удостоверенные (зарегистрированы в реестре нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ за № и за № №) доверенности на имя ФИО2 для получения дубликатов правоустанавливающих документов на спорную квартиру и сбора документов, необходимых для последующего заключения договора пожизненной ренты на спорную квартиру.

Суд отмечает, что данные доверенности нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. удостоверены непосредственно в спорной квартире и имеют отметки о том, что дееспособность Тумаковой А.И. проверена, но без указания на то, каким образом эта проверка производилась (л.д.204, 205).

ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. (получатель ренты) и Попов Н.В. (плательщик ренты) заключили оспариваемый нотариально удостоверенный (зарегистрирован в реестре нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ за № и удостоверен непосредственно в спорной квартире), в соответствии с которым Тумакова А.И. передала за <данные изъяты> спорную квартиру на условиях пожизненной ренты в индивидуальную собственность Попову Н.В. (п.п.1, 4, 5 договора). В договоре оговорено, что указанные <данные изъяты>. Попов Н.В. передал Тумаковой А.И. перед подписанием настоящего договора (п.5 договора), что Попов Н.В. обязуется выплачивать Тумаковой А.И. в течение её жизни пожизненную ренту в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>. в месяц, что за Тумаковой А.И. сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование спорной квартирой, а за Тумаковым Ю.М. не сохраняется право пользования спорной квартирой (п.6 договора).

Суд отмечает, что, как следует из буквального толкования текста договора, он составлялся в присутствии нотариуса, поскольку действия нотариуса при составлении договора упоминаются в п.п.13 и 14 договора. Однако в договоре отсутствует указание на то, каким конкретно лицом был составлен и изготовлен проект договора.

Как следует из объяснения нотариуса Ильиной О.Л. (л.д.141), перед подписанием договора он был самостоятельно прочитан Тумаковой А.И. и Поповым Н.В. Однако в самом тексте договора указание на данное обстоятельство отсутствует.

Суд также отмечает, что в договоре указано, что он перед подписанием прочитан сторонам вслух (п.16 договора), но при этом не указано, каким лицом это зачитывание производилось.

В договоре имеется отметка о том, что дееспособность сторон проверена. Однако, каким образом эта проверка производилась, в договоре не изложено.

Суд в этой связи также отмечает, что в п.14 договора имеется предложение следующего содержания: «В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях». Однако данное предложение не содержит указание на конкретных лиц, сделавших упомянутые в нем заявления, в том числе не указано, что именно заявляла в этой связи конкретно Тумакова А.И. Понятие употребленного в п.14 договора словосочетания «Участники договора» и его отличие от понятия «Стороны договора» в тексте договора не раскрывается (л.д.10-12, 35-37, 41-43).

В реестре нотариуса г. Москвы Ильиной О.Л. в качестве лица, обратившегося за удостоверением оспариваемого договора, указан Попов Н.В. (л.д.74, 75).

Суд отмечает, что еще до удостоверения и регистрации в реестре за № указанного оспариваемого договора нотариус г. Москвы Ильина О.Л. непосредственно в спорной квартире в реестре за № зарегистрировала совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной Тумаковой А.И. на имя ФИО14, ФИО15 и ФИО16, для регистрации в ФИО50 перехода права собственности и договора пожизненной ренты на спорную квартиру. В данной доверенности указано, что дееспособность Тумаковой А.И. проверена, но не указано, каким образом данная проверка производилась (л.д.117).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариус г. Москвы Ильина О.Л. совершила нотариальное действие по свидетельствованию копии оспариваемого договора (зарегистрировано в реестре за №) (л.д.75, 110-111).

После этого также ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Ильина О.Л. непосредственно в спорной квартире совершила иные нотариальные действия:

- по свидетельствованию подлинности подписи в заявлении Попова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в зарегистрированном браке не состоит (зарегистрировано в реестре за №) (л.д.113);

- по удостоверению доверенности, выданной Поповым Н.В. на имя ФИО14, ФИО15 и ФИО16 для регистрации в ФИО50 перехода права собственности и договора пожизненной ренты на спорную квартиру (зарегистрировано в реестре за №) (л.д.116).

Документы для государственной регистрации договора и перехода права собственности по указанным выше доверенностям, выданным Тумаковой А.И. и Поповым Н.В., в ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ представлены ФИО15 (л.д.106, 120-121, 122-123, 124-126, 127-128).

Оспариваемый договор и переход права собственности на спорную квартиру в ФИО50 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 35, 38, 41, 48).

Также ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.В. ФИО50 выдано свидетельство о государственной регистрации права индивидуальной собственности на спорную квартиру (л.д.9, 38, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. передала спорную квартиру, в том числе ключи от квартиры, Попову Н.В. по Передаточному акту (л.д.49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продолжает находиться в индивидуальной собственности Попова Н.В. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Тумаков Ю.М. обратился с письменным заявлением в Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы и просил признать недействительным оспариваемый договор, ссылаясь на то, что Тумакова А.И. более 5-ти лет страдает психическим заболеванием и на момент заключения сделки не понимала значение своих действий, наблюдается в ФИО24, ранее в ДД.ММ.ГГГГ подавала неадекватные заявления в милицию (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поступившему из Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.22-24).

Однако суд учитывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту заключения оспариваемого договора не является достаточным основанием для отказа Прокурору Зеленоградского АО г. Москвы в иске.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Суду представлено сообщение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тумакова А.И. под диспансерным наблюдением не находится, впервые была осмотрена врачом-психиатром ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 за помощью ни Тумакова А.И., ни её родственники не обращались. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена психиатром и направлена на лечение в ФИО60 (л.д.15).

Суду из ФИО61 представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тумаковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-174) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-181), в которых Тумакова А.И. сообщала о том, что в их доме проживает колдунья, которая каждую ночь приходит к ней и ворует вещи, в том числе паспорт и сберкнижку, что неизвестные лица также проникают в квартиру днем и ночью и похищают деньги и вещи, что видела прозрачную фигуру женщины, что колдунья превратилась в воздух и исчезла (л.д.168, 169, 178, 179).

ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству Прокурора Кирюхиной М.В. судом в отношении Тумаковой А.И. для проверки её состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО62 (л.д.88-89).

Суду представлено Заключение комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162-165).

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Тумакова А.И. страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела о наблюдавшихся у неё примерно с ДД.ММ.ГГГГ психотической симптоматики в виде <данные изъяты> и в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. Выявленные при настоящем судебно-психиатрическом обследовании у подэкспертной <данные изъяты> подтверждают указанное заключение. Поэтому Тумакова А.И. в период обращения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 с заявлением об оказании содействия в заключении договора пожизненной ренты, в день заключения указанного договора и составления расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога Тумакова А.И. обнаруживает выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сферах, обусловленные имеющимся у неё психическим расстройством, которые нарушали способность Тумаковой А.И. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды. Поведение Тумаковой А.И. в тот момент было обусловлено не эмоциональным состоянием, а имеющимся у неё психическим расстройством.

Судебно-психиатрический эксперт, врач-докладчик указанной выше Комиссии экспертов Ахмерова В.К. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснила указанное выше заключение и пояснила, что у Тумаковой <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тумакова обращалась в милицию с заявлениями, в которых содержится психотическая симптоматика, т.е. в состоянии <данные изъяты>. Такие симптомы возникают в вечернее время, днем мало заметны, но прогрессируют и лечению не поддаются. Со временем люди утрачивают навыки письма. В ДД.ММ.ГГГГ Тумакова еще могла поставить подпись автоматически. Часто бывает, что нотариусы видят психопатологию человека, но делают вид, что не видят. Как минимум с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Тумакова болела, и болезнь прогрессировала. Такие люди становятся внушаемыми и доверчивыми. Тумакова могла с кем-то пойти, а сама не могла бы додуматься пойти расторгнуть договор. В ДД.ММ.ГГГГ Тумакову положили в больницу почти на год. Это говорит о том, что заболевание неизлечимое. Врач-психиатр, судя по записям в амбулаторной карте поликлиники №, Тумакову не осматривал. В медицинской карте поликлиники нет описания психопатологии, но это не свидетельствует, что не было заболевания. В карте есть жалобы <данные изъяты>. Больной с <данные изъяты> мог пожаловаться на подобные симптомы. В амбулаторной карте нет данных, которые могут опровергнуть вывод экспертного заключения. Психическое состояние людей врачи, не являющиеся психиатрами, могут видеть, а могут и не увидеть, так как у них другая специализация. Ремиссия при заболевании Тумаковой не возможна. ДД.ММ.ГГГГ Тумакова уже страдала от болезни (л.д.236-237).

Суд учитывает, что для проведения указанной выше экспертизы, которая проводилась при непосредственном участии Тумаковой А.И. экспертной комиссией в составе 4-х экспертов со стажем работы 12, 36, 9 и 33 года, были изучены материалы настоящего гражданского дела, Дела №, медицинская документация, использовались методы клинико-психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования.

Суд находит приведенное выше заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, данных судебно-психиатрическим экспертом Ахмеровой В.К., достаточно полным и обоснованным, доверяет ему.

Представитель Попова Н.В. – Меркулов Д.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФИО65 по вопросам, изложенным в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233).

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д.234-235).

Суд при этом учитывает положения ч.2 ст.187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд находит доказанным, что Тумакова А.И. в период подготовки к заключению оспариваемого договора и в момент заключения оспариваемого договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому иск в части признания договора недействительным подлежит удовлетворению.

Суд при этом находит не состоятельным довод представителя Попова Н.В. – Меркулова Д.И. о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тумакова А.И. со дня заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно или через представителя с иском о признании договора недействительным в суд не обращалась.

Однако, как изложено в указанном выше Заключении комиссии экспертов ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ №, Тумакова А.И. по своему психическому состоянию не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ до истечения годичного срока исковой давности (л.д.162-165).

Суд при этом учитывает, что Тумакова А.И. обращалась в суд с иском к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты в ДД.ММ.ГГГГ, но не самостоятельно, а через представителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО67 был заключен договор на представление интересов в суде по исковому заявлению только о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 в Деле №) и ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО20 (л.д.9 в Деле №).

Иск о расторжении договора был составлен и подписан представителем Тумаковой А.И. – ФИО20 (л.д.2-3 в Деле №).

Тумакова А.И. лично присутствовала в судебном заседании по Делу № ДД.ММ.ГГГГ и объяснила суду, что заключила договор ренты и предполагала, что к ней будет приходить человек, ходить в магазин, делать уборку в квартире. Она поставила условие, чтобы из квартиры выписать сына. К ней приходил представитель ФИО30, и она написала заявление о заключении договора и выписке из квартиры сына. Затем пришла ФИО2 и сказала, что ей нужно поставить в договоре подпись, чтобы выписать сына. Она подписала договор. Договор ренты она не читала. Когда пришли квитанции, то в них фигурировал сын. Сын ворует у неё вещи и уходит. Сын ворует у неё паспорта и относит их в милицию. Над ней поселили колдунью, которая подсыпала ей наркотики. Последние 3 дня ночью сын убивал её и душил. Её сноху зовут ФИО3. Здесь они собрались, потому что ФИО30 хочет расторгнуть с ней договор. ФИО3 ей сказала, что в суде будут представлять её (Тумаковой А.И.) интересы (л.д.85-95 в Деле №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тумакова А.И. в полной мере не осознавала сути предъявленного от её имени иска о расторжении договора, полагала, что инициатива расторгнуть договор исходит от ФИО30.

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы получил процессуальную возможность обратиться в суд в защиту интересов Тумаковой А.И. с иском о признании договора недействительным только после указанного выше обращения Тумакова Ю.М. в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять только со дня обращения Тумакова Ю.М. в Прокуратуру о признании недействительным указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до обращения Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек, а потому Прокурору Зеленоградского АО г. Москвы не может быть отказано в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167, п.1 ст.171, п.3 ст.177 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, в том числе по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения и не может влечь за собой юридических последствий.

Разрешая вопрос о применении правил двусторонней реституции, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ должно быть возвращено Тумаковой А.И., от которой оно перешло по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Попову Н.В.

В данном договоре указано, что стороны оценили квартиру в размере <данные изъяты>, и данная сумма по условиям договора Поповым Н.В. передана Тумаковой А.И. перед подписанием договора (п.п.4, 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Попова Н.В. под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> для внесения их на лицевой счет Тумаковой А.И. в ФИО32 в соответствии с договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 в Деле №).

Суд при этом учитывает, что работником ФИО30 ФИО2, как вносителем, в день заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) в дополнительном офисе № ФИО32 на имя Тумаковой А.И. открыт вклад (счет) № (л.д.210).

Суду представлен соответствующий договор № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО32 (Банк) и Тумаковой А.И. (Вкладчик), подписанный представителем Вкладчика ФИО2 (л.д.211-214, 215).

Суду также представлена справка о состоянии лицевого счета №, из которой установлено, что ФИО2, как вноситель, открыла данный счет и совершила приходную операцию на <данные изъяты>. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя расходными операциями на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. денежные средства с данного счета были сняты доверенным лицом Вкладчика Тумаковой А.И. – ФИО3, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ Тумакова А.И. по данному счету оформила доверенность сроком на 3 года (л.д.216).

На основании изложенного выше суд находит доказанным, что Тумакова А.И. получила от Попова Н.В. через ФИО2 по оспариваемому договору <данные изъяты>. и получила возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что обстоятельство передачи Поповым Н.В. Тумаковой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> при подписании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (л.д.57-59; л.д.97-98, 99 в Деле №), в связи с чем в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Таким образом, суд находит возможным взыскать в порядке двусторонней реституции с Тумаковой А.И. в пользу Попова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Тумаковой А.И. к Попову Н.В. о признании недействительными договора пожизненной ренты и возвращении спорной квартиры в собственность Тумаковой А.И. подлежащим удовлетворению.

Прокурор в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика Попова Н.В.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Тумаковой ФИО22, к Попову ФИО23 о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Договор пожизненной ренты в отношении жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумаковой ФИО22 и Поповым ФИО23, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ильиной ФИО36 (зарегистрирован в реестре за №), зарегистрированный ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Возвратить право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, Тумаковой ФИО22.

Взыскать с Тумаковой ФИО22 в пользу Попова ФИО23 в счет возврата полученного по недействительной сделке 300.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Попова ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья