РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011 по исковому заявлению Калининой ФИО15 к Соколову ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Калинина Л.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально только к ответчику Соколову А.А. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП по вине Соколова А.А., управлявшего автомобилем №. В результате ДТП на неё, как на пешехода, был совершен наезд, когда она переходила проезжую часть дороги, в результате чего она получила утрату трудоспособности <данные изъяты>, что по заключению судебно-медицинского эксперта оценивается как тяжкий вред здоровью. После ДТП она была доставлена в ФИО17 и по показаниям переведена в ФИО18. Травмы доставляют ей страдания. Она не может вести привычный образ жизни. После ДТП она вынуждена нести дополнительные материальные расходы, связанные с необходимостью приобретения специального компрессионного трикотажа 1-2 степени. Она вынуждена постоянно продолжать лечение, посещать специалистов, проводить медицинские обследования. Ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и с тем, что она не в состоянии полностью сама себя обслуживать в повседневной жизни.

Калинина Л.П. изначально просила:

1) Взыскать с ответчика Соколова ФИО16 в свою пользу затраты на лечение (в возмещение вреда, причиненного здоровью) в сумме <данные изъяты>, потраченные ею на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, согласно товарных и кассовых чеков;

2) Обязать ответчика Соколова ФИО16 ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение тяжкого вреда, причиненного здоровью, вызванного значительной стойкой утратой общей трудоспособности) <данные изъяты>;

3) Обязать ответчика Соколова ФИО16 ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных средств и средств реабилитации) <данные изъяты>;

4) Взыскать с ответчика Соколова ФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

5) Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: <данные изъяты> по оплате юридических услуг (л.д.4-5).

Позже Калинина Л.П., ссылаясь на то, что достижение пенсионного возраста не является препятствием для продолжения ею трудовой деятельности и получения заработка, что в среднем сумма расходов на приобретение компрессионного трикотажа в месяц составляет <данные изъяты>, изменила п.п.2 и 3 своих требований и в этой части просила:

1) Обязать Соколова ФИО16 выплачивать в её пользу возмещение заработка (который она определенно могла бы иметь) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно;

2) Обязать Соколова ФИО16 выплачивать в её пользу расходы на лечение (связанные с приобретением средств реабилитации) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно (л.д.29).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (л.д.40).

ООО «Росгосстрах», действуя через своих представителей по доверенностям (л.д.45, 95) Ломакину ФИО25 и Свинцову ФИО26, сообщило в суд, что между ООО «Росгосстрах» и страхователем ФИО7 заключен полис №. Соколов ФИО16 вписан в полис как лицо, допущенное к управлению ТС – №. Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о страховых выплатах по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Росгосстрах» не поступало, в связи с чем страховое возмещение не выплачивалось (л.д.44, 94).

В дальнейшем Калинина Л.П., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.26) Ельцову ФИО28, ссылаясь на то, что она потратила <данные изъяты> на приобретение компрессионного трикотажа <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты>, дополнительно просила взыскать с Соколова ФИО16 в свою пользу <данные изъяты> (л.д.97).

Позже по ходатайству истицы Калининой Л.П. (л.д.108) ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.110-111).

Калинина Л.П. просила:

1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на лечение и приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в соответствии с чеками, имеющимися в материалах дела, в сумме <данные изъяты>;

2) Обязать ООО «Росгосстрах» ежемесячно компенсировать ей возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>;

3) Обязать ООО «Росгосстрах» ежемесячно компенсировать ей возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>;

4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение судебных расходов и издержек в сумме <данные изъяты> (л.д.109).

Позже истица Калинина Л.П., действуя через своего представителя Ельцову А.А., представила в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Соколову А.А. и ООО «Росгосстрах» и просила:

1) Взыскать с ответчиков в свою пользу затраты на лечение (в возмещение вреда, причиненного здоровью) в сумме <данные изъяты>, потраченные ею на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, согласно товарных и кассовых чеков;

2) Обязать ответчиков ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение тяжкого вреда, причиненного здоровью, вызванного значительной стойкой утратой общей трудоспособности) возмещение заработка (который она определенно могла бы иметь) в сумме <данные изъяты> ежемесячно;

3) Обязать ответчиков ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных средств и средств реабилитации) расходы на лечение (связанные с приобретением средств реабилитации) в сумме <данные изъяты> ежемесячно;

4) Взыскать с ответчика Соколова ФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

5) Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки: <данные изъяты> по оплате юридических услуг (л.д.114).

Впоследствии Калинина Л.П. предмет иска вновь уточнила и окончательно просит:

1) Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу затраты на лечение (в возмещение вреда, причиненного здоровью) в сумме <данные изъяты>., потраченные ею на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, согласно товарных и кассовых чеков;

2) Обязать ответчика Соколова ФИО16 ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение тяжкого вреда, причиненного здоровью, вызванного значительной стойкой утратой общей трудоспособности) возмещение заработка (который она определенно могла бы иметь) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно;

3) Обязать ответчика Соколова ФИО16 ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных средств и средств реабилитации) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно;

4) Взыскать с ответчика Соколова ФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

5) Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные издержки: <данные изъяты> по оплате юридических услуг (л.д.118).

Истица Калинина Л.П. и её представители Ельцова А.А. и по ордеру (л.д.25) Ельцов ФИО34 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ельцова А.А. объяснила, что по судебной экспертизе ущерб здоровью оценен как средний, превышающий по лечению <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности установлена по результатам экспертизы по назначению суда. Согласно постановлению Пленума Верховного суда, утрата трудоспособности рассчитывается, даже если человек на пенсии, по минимальному размеру оплаты труда или по заработку с предыдущего места работы. Минимальный размер оплаты труда устанавливается по Российской Федерации, а средний заработок устанавливается по Москве. Они приняли решение просить возместить утраченный заработок именно по минимальному размеру оплаты труда по Российской Федерации. В сумму <данные изъяты> входят лекарственные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> и средства реабилитации в виде компрессионного белья. Возмещение утраченного заработка они просят взыскать именно с Соколова. К ООО «Росгосстрах» они такое требование не предъявляют, так как по Пленуму Верховного Суда утраченный заработок должен возмещать именно причинитель вреда. Истица заявила требование об утраченном заработке, исходя из размера 1 МРОТ.

Ответчик Соколов А.А. и его представитель по ордеру (л.д.36) Смеречинский ФИО35 в судебное заседание явились, иск не признали.

Соколов А.А. объяснил, что он ехал по трассе, и скорость была небольшая. Сзади заметил тень, остановился, вышел. Это была Калинина. Он вышел из машины, помог ей дойти до остановки, вызвал скорую, ДПС. Она сказала, что у нее колено болит. ГИБДД сказало, что он не виноват. Он вообще факт ДТП не признает. Он увидел, что на остановке стояла женщина. Он подошел и спросил, что случилось. Женщина ответила, что Калинина перебегала дорогу и попала под его машину. Уголовное дело не возбуждалось. За отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не считает, что причинил телесные повреждения Калининой. Он соблюдал ПДД. Сотрудников ДПС он вызвал потому, что Калинина кричала, что на нее наехал автомобиль. Ответственность его застрахована по ОСАГО в «Росгосстрах». Он не желает самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Калининой вред, потому что он не причинял ей вред, а также потому, что его ответственность застрахована. ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение он сам писал. Инспекторы сказали, что на бампере его машины стерта грязь, чем и убедили его, что он сбил Калинину, на которую он наезд не совершал. Калинина говорила, что опаздывала на автобус, а он её сбил. Схему места ДТП он подписывал. Там его подпись. Он не знает, что обозначают крестики на схеме. Он не знает, почему сотрудникам ДПС он показал место наезда на Калинину. Женщина, которая стояла на остановке и говорила, что он сбил Калинину, свидетелем не стала, сразу сказала, что ей это не нужно, села в автобус и уехала. У него доход <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено судебной повесткой (л.д.174), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав истицу Калинину Л.П., её представителей Ельцову А.А. и Ельцова А.Н., ответчика Соколова А.А., его представителя Смеречинского И.А., приняв во внимание письменные сообщения представителей ответчика ООО «Росгосстрах» Ломакиной Е.П. и Свинцовой К.С., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение Прокурора Кирюхиной М.В., полагавшей, что вина Соколова А.А. в ДТП установлена, что, учитывая характер повреждений Калининой Л.П., её возраст, инвалидность, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответственность Соколова А.А. была застрахована, и он не желает нести самостоятельную ответственность, с него не может быть взыскано возмещение утраченного заработка, что, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ДТП и нуждаемостью Калининой Л.П. в компрессионном белье, взысканию с ООО «Росгосстрах подлежат только расходы на лекарства в размере <данные изъяты>, а судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании из представленного суду ФИО36 материала доследственной проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Соколова А.А. и Калининой Л.П. (л.д.49, 50-91), в том числе справки по ДТП (л.д.52), справки о ДТП (л.д.73), схемы места ДТП (л.д.55), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.57), письменных объяснений Соколова А.А. (л.д.61) и Калининой Л.П. (л.д.65, 66, 85, 86), справки об автотехническом исследовании (л.д.89-90), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соколов А.А., управляя автомобилем №, следуя по автодороге <данные изъяты>, имеющей в каждом из направлений по одной полосе движения, разделенных линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, имеющей обочины, в сторону <адрес>, на участке <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Калинину Л.Н., находившуюся на полосе движения на пути следования автомобиля Соколова А.А. в месте, не предназначенном для перехода проезжей части дороги.

В связи с указанным наездом Калинина Л.П. с места ДТП была доставлена в ФИО17, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась стационарно по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вновь стационарно в ФИО17 (л.д.15, 16, 17, 74-75), наблюдалась амбулаторно в ФИО40 и ФИО41 (л.д.159).

Суд находит не состоятельными доводы Соколова А.А. о том, что им наезд автомобилем на Калинину Л.П. не совершался, поскольку данный довод опровергается собственноручным объяснением Соколова А.А., данным сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пешеход ударился в правую заднюю часть автомашины, после чего он остановился, помог дойти пешеходу до остановки, вызвал «скорую» и наряд ГАИ (л.д.61), а также Схемой места ДТП, в которой обозначены два места наезда: отдельно со слов Соколова А.А. и отдельно со слов Калининой Л.П. С данной схемой места ДТП Соколов А.А. согласился и подписал её (л.д.55).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления ФИО42 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Соколова А.А. установлено не было.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Суд также учитывает, что §4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем положения §1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ применимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в §4 не оговорено иное.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью Калининой Л.П. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Соколова А.А. подтвержден с достоверностью.

Суду не представлено доказательств того, что вред Калининой Л.П. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой Калининой Л.П.

Как следует из справки по ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО13 (л.д.52), а из объяснения Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял данным автомобилем на основании доверенности (л.д.61).

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, суду не представлены.

На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда имуществу и личности Калининой Л.Н. и возмещение причиненных ей убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) должна быть возложена на Соколова А.А.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» вручило страхователю ФИО7 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ и страховой суммы: не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом Соколов А.А. был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.39).

Однако суд учитывает, что в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства и страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда имуществу и здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску потерпевшей Калининой Л.П., здоровью которой причинен вред транспортным средством под управлением Соколова А.А., в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, за исключением требования о компенсации морального вреда, является ООО «Росгосстрах», а по требованию о компенсации морального вреда – Соколов А.А.

Суд учитывает, что в действиях Соколова А.А. не было установлено нарушений ПДД РФ.

Калинина Л.П. в своих письменных объяснениях (л.д.65, 66, 85, 86) указала, что наезд на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением Соколова А.А. был совершен, когда она находилась на проезжей части дороги, куда она вышла, идя на остановку автобуса.

В схеме ДТП Калинина Л.П. указала место наезда на полосе движения, на расстоянии 1 м от обочины (л.д.86).

Как следует из схемы места ДТП (л.д.55), на расстоянии менее 31 метра от места наезда находится пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Дорога при этом поворотов не имеет, то есть пешеходный переход находился в зоне видимости Калининой Л.П.

В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 ПДД РФ пешеходы при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек должны двигаться по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части только в случаях отсутствия в зоне видимости перехода.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что Калинина Л.П. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находившегося в зоне видимости Калининой Л.П., что является нарушением изложенных выше требований п.4.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Калинина Л.П. при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода, находившегося для нее в зоне видимости, допустила грубую неосторожность.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в соответствии с той же нормой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению среди прочего подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика Соколова А.А. – Смеречинского И.А., поддержанному Соколовым А.А., по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФИО43 (л.д.136-137).

Суду представлено заключение по результатам экспертизы, проведенной комиссией экспертов (л.д.156-160).

Так, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.П. получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате ударного <данные изъяты>, скользящего <данные изъяты> воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали автомобиля с последующим падением и соударением ягодицами о дорожное покрытие (перелом), не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По имеющимся данным высказаться о направлении травмирующей силы не представляется возможным (в представленных медицинских документах нет полного морфологического описания имевшихся телесных повреждений).

Учитывая, что у Калининой Л.П. имелся <данные изъяты> в связи с этим она могла и не чувствовать <данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Течение травматической болезни осложнилось тромбозом правой общей бедренной вены на фоне имеющихся у Калининой Л.П. сопутствующих заболеваний, которые имелись у Калининой Л.П. и до случая ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которые носят самостоятельный характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с этим случаем. Любое из вышеперечисленных сопуствующих заболеваний могло самостоятельно, без травматического воздействия, привести к образованию тромба. Поэтому прямая причинно-следственная связь между образованием тромба правой бедренной вены и полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ у Калининой Л.П. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - была временно полностью нетрудоспособна, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Степень утраты профессиональной трудоспособности находится в прямой причинной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время у Калининой Л.П. имеются последствия выше перечисленных телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при ДТП: <данные изъяты>.

Утраты общей трудоспособности в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

В связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.П. не нуждается в пожизненном лечении и реабилитации.

В связи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.П. нуждалась в применении мази <данные изъяты> и геля <данные изъяты>.

В применении компрессионного белья Калинина Л.П. нуждается по сопутствующим заболеваниям, не находящимся в прямой причинной связи со случаем (л.д.156-160).

Суд учитывает, что выводы экспертной комиссии основаны на проведенном ею исследовании материалов гражданского дела и медицинской документации на имя Калининой Л.П., результатах расспроса Калининой Л.П., её осмотра, что экспертной комиссией приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертной комиссией проведен надлежащий анализ всех представленных материалов.

Суд находит экспертное заключение достаточно ясным и полным. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Суд при этом учитывает положения ч.2 ст.187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению среди прочего подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Калинина Л.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на лечение (в возмещение вреда, причиненного здоровью) в сумме <данные изъяты>, потраченные ею на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации, согласно товарных и кассовых чеков. Как объяснила её представитель Ельцова А.А., в сумму <данные изъяты> входят лекарственные средства троксевазин, лиотон и средства реабилитации в виде компрессионного белья.

Преведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что Калинина Л.П. нуждалась в применении мази <данные изъяты> и геля <данные изъяты>, а в применении компрессионного белья она нуждается не в связи с травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с наличием у неё сопутствующих заболеваний, не находящимися в прямой причинной связи с указанным ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

На покупку геля <данные изъяты> Калинина Л.П. затратила <данные изъяты> (л.д.19), а на покупку геля <данные изъяты> Калинина Л.П. затратила <данные изъяты> (л.д.98), а всего на приобретение лекарств Калинина Л.П. затратила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Калининой Л.П. о взыскании затрат на лечение подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>.

Калинина Л.П. просит обязать ответчика Соколова А.А. ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение тяжкого вреда, причиненного здоровью, вызванного значительной стойкой утратой общей трудоспособности) возмещение заработка (который она определенно могла бы иметь) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного выше суд находит доказанным, что Калинина Л.П. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраты общей трудоспособности в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Калининой Л.П. не имеется.

При изложенных обстоятельствах Калининой Л.П. может быть возмещен утраченный заработок (доход) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения повреждения здоровья устойчивые изменения, в том числе повышена заработная плата по занимаемой должности, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Однако истица Калинина Л.П. не представила суду сведений о наличии у неё заработка (дохода) за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Калинина Л.П. просит обязать ответчика Соколова А.А. ежемесячно перечислять в её пользу в счет возмещения заработка, который она определенно могла бы иметь, в сумме <данные изъяты>, а период, за который ей может быть возмещен заработок, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах сумма требований Калининой Л.П. охватывается размером лимита обязательного страхования в сумме <данные изъяты>.

Однако, как объяснила представитель Калининой Л.П. – Ельцова А.А., к ООО «Росгосстрах» они такое требование не предъявляют, так как утраченный заработок должен возмещать именно причинитель вреда.

Суд не может согласиться с таким доводом в связи со следующим.

Действительно, по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как объяснил Соколов А.А., о чем было изложено выше, он не желает самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Калининой Л.П. вред, в том числе и по той причине, что его ответственность застрахована.

Страховщик ООО «Росгосстрах» к участию в деле привлечен.

Однако истица Калинина Л.П. не желает предъявлять иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка.

Суд в этой связи учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с которой, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, суд не находит возможным удовлетворить данное требование Калининой Л.П., как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Суд при этом учитывает, что Калинина Л.П. не лишена возможности заявить иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, если полагает, что имеет право на такое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика.

Калинина Л.П. просит обязать ответчика Соколова А.А. ежемесячно перечислять в её пользу (в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных средств и средств реабилитации) в сумме <данные изъяты>, ежемесячно.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, в связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Л.П. не нуждается в пожизненном лечении и реабилитации, о чем было изложено выше.

Допустимые и достаточные доказательства обратного суду не представлены.

Суд не может принять как доказательство заключение эксперта №, полученного в рамках доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.76-77), поскольку данная экспертиза проводилась без учета наличия у Калининой Л.П. сопутствующих заболеваний, и экспертам не представлялась для исследования соответствующая медицинская документация.

Таким образом, суд не находит возможным удовлетворить данное требование Калининой Л.П. к Соколову А.А.

Калинина Л.П. просит взыскать с ответчика Соколова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает факт нахождения Калининой Л.П. на стационарном и амбулаторном лечении в указанные выше сроки, что на время лечения она была нетрудоспособна, в связи с полученными травмами перенесла физические страдания.

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, приведенным выше, Калининой Л.П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд также учитывает возраст Калининой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у неё инвалидности.

Суд также принимает во внимание и то, что, как было изложено выше, Калинина Л.П. допустила грубую неосторожность, а в действиях Соколова А.А. не установлено нарушений ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требованием истицы о размере компенсации в сумме <данные изъяты> и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, каковая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Соколова А.А.

Суд учитывает, что ответчик Соколов А.А. представил в суд справку о своих доходах в ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> ежемесячно (л.д.178).

В соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ суд может, а не обязан уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом того, что представленная Соколовым А.А. справка о размере его дохода, получаемого в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО44 не отражает в полной мере его действительное имущественное положение в целом, суд не находит возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить Соколову А.А. размер возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний и находит разумным и справедливым удовлетворить данное требование частично – взыскать в пользу Калининой Л.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по <данные изъяты> с ответчика Соколова А.А. и ответчика ООО «Росгосстрах» – с каждого.

Кроме того, учитывая, что истица в силу положений п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» (учитывая, что с данного ответчика взыскивается в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты>) – <данные изъяты>;

- с ответчика Соколова А.А. (учитывая, что с данного ответчика взыскивается в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) – <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Калининой Л.П. подлежащим удовлетворению частично.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калининой ФИО15 к Соколову ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калининой ФИО15: в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова ФИО16 в пользу Калининой ФИО15: в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Калининой ФИО15 в удовлетворении остальной части искового заявления к Соколову ФИО16 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья