Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2011 по заявлению Деркача ФИО13 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО12, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Деркач В.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.5) Шумского ФИО16, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко В.Д. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнечногорским городским судом Московской области о взыскании с него в пользу взыскателя Гришина ФИО17 суммы в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, равном <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в нарушение п.1 ст.33 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Он (Деркач В.В.) постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Место жительства и имущество на территории <адрес> никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве поступило его заявление об окончании исполнительного производства. В нарушение п.1, ст.33, п.п.2 п.5 ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. исполнительное производство № до настоящего времени не окончено. Деркач В.В. просит: 1. признать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обоснованной; 2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко ФИО12 вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. представил в суд письменное возражение, в котором изложил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскателем, ни должником оспорено не было. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес фактического местонахождения должника: <адрес>. Оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Были сделаны необходимые запросы с целью установления фактического местонахождения должника и его имущества. Должник в ОСП не является, сведений о своем местонахождении и местонахождении имущества не предоставляет. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д.92-94). По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен Гришин ФИО17 (л.д.95). Представитель заявителя (должника) Деркача В.В. – Шумский Г.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что он не обязан оканчивать исполнительное производство. На поступившее в ДД.ММ.ГГГГ обращение должника об окончании исполнительного производства он дал ответ своевременно. Он вправе использовать право давать поручения. В <адрес> обнаружен земельный участок должника. Еще не на все запросы получены ответы. В Солнечногорском суде рассматривается иск взыскателя к должнику об обращении взыскания на земельный участок, а он привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Когда это дело будет рассмотрено, он сам решит, когда передавать исполнительное производство в Солнечногорск. Это его право. Он не исключает, что в их отделе должен быть решен вопрос о реализации арестованного земельного участка. Должник к судебному приставу-исполнителю не является, сведений о месте пребывания и своем имуществе не предоставляет, задолженность не погашает. Заинтересованное лицо (взыскатель) Гришин В.Л. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.97), в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.102). Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Гришина В.Л. Заслушав представителя заявителя (должника) Деркача В.В. – Шумского Г.М., судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., приняв во внимание письменное возражение судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., исследовав документы, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства (л.д.13-91, 103-104), суд приходит к следующему. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В судебном заседании установлено, что Солнечногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гришина ФИО17 к Деркачу ФИО13 о расторжении договора задатка и взыскании денежных средств было постановлено взыскать с Деркача ФИО13 в пользу Гришина ФИО17 <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, равном <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (л.д.88-91). Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан соответствующий исполнительный лист, в котором было указано, что должник Деркач В.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.88-91). Как следует из отметок на исполнительном листе, данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возврат исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя). При этом отметок о частичном или полном исполнении исполнительный лист не содержит (л.д.88-91). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гришин В.Л. представил исполнительный лист в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, указав в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению, что должник Деркач В.В. фактически находится по адресу: <адрес> (л.д.87). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО10 по указанному выше исполнительному листу возбудил исполнительное производство № (л.д.86) и вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым постановлено наложить арест на имущество должника Деркача В.В.: принадлежащий Деркачу В.В. на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гришин В.Л. просил объявить розыск имущества должника Деркача В.В. (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление об объявлении розыска имущества должника Деркача В.В. (л.д.49) и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было заведено соответствующее розыскное дело (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району Московской области в рамках розыскного дела, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены указанный выше земельный участок и находящийся на данном земельном участке жилой дом (л.д.33-34). Кроме того, с целью отыскания места получения доходов и имущества должника Деркача В.В., места его регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлены соответствующие запросы в ФИО24 (л.д.81), в ФИО25 (л.д.78), в ФИО26 (л.д.76), в ФИО27 (л.д.75), в ФИО28 (л.д.74), в ФИО29 (л.д.72), в ФИО30 (л.д.70), в ФИО31 (л.д.66), в ФИО32 (л.д.65), в ФИО33 (л.д.64), в ФИО34 (л.д.63), в ФИО4 (л.д.62), в ФИО35 (л.д.61), в ФИО36 (л.д.60), в ФИО38 (л.д.59), в ФИО39 (л.д.42, 58), в ФИО41 (л.д.57), в ФИО42 (л.д.56), в ФИО40 (л.д.55). До ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений из ФИО24 (л.д.79), из ФИО25 (л.д.77), из ФИО28 (л.д.73), из ФИО46 (л.д.71), из ФИО47 (л.д.70), из ФИО48 (л.д.53), из ФИО42 (л.д.52), из ФИО50 (л.д.43), из ФИО51 (л.д.41), из ФИО33 (л.д.39), из ФИО32 (л.д.37, 38), из ФИО54 (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило заявление Деркача В.В., подписанное его представителем по доверенности (л.д.20) ФИО6, в котором со ссылкой на обстоятельство того, что Деркач В.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что места жительства, а также имущества на территории <адрес> он не имеет и никогда не имел, выражена просьба вынести постановление об окончании исполнительного производства. При этом Деркач В.В. не указал, где находится его имущество, на которое по его мнению может быть обращено взыскание (л.д.8, 19). ДД.ММ.ГГГГ Деркачу В.В. судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. был направлен ответ о том, что оснований для окончания указанного выше исполнительного производства не имеется (л.д.99, 100). В материалах исполнительного производства имеется Обзорная справка по розыскному делу №, в которой изложено, что составлен акт описи и ареста земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что в ходе проведения розыскных мероприятий разыскано имущество должника на сумму <данные изъяты> (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ розыск имущества должника Деркача В.В. прекращен (л.д.103-104). В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительное производство не содержит документов, подтверждающих утверждение взыскателя Гришина В.Л. о том, что должник Деркач В.В. имеет в <адрес> место пребывания. ФИО29 сообщило об отсутствии регистрации Деркача В.В. по адресу: <адрес> (л.д.71). В исполнительном производстве также отсутствуют сведения о наличии на территории Зеленограда имущества должника Деркача В.В., на которое может быть обращено взыскание. Такое имущество было обнаружено на территории <адрес>, о чем было изложено выше. Однако суд отмечает, что материалы исполнительного производства (л.д.13-91, 103-104) не содержат ответов на ранее направленные запросы в ФИО26 (л.д.76), в ФИО27 (л.д.75), в ФИО59 (л.д.63), в ФИО60 (л.д.60), в ФИО39 (л.д.42, 58), в ФИО62 (л.д.57), в ФИО40 (л.д.55). Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на оценку указанных выше земельного участка и жилого дома (л.д.18). Суду также представлено адресованное судебному приставу-исполнителю Трошко В.Д. сообщение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (Трошко В.Д.) является 3-м лицом по иску Гришина В.Л. к Деркачу В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, подготовка по которому в суде назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). В соответствии с ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи. В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч.6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении обстоятельств того, что должник на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории не имеет мест жительства и пребывания, а также не имеет имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе: - либо составить акт, фиксирующий наличие перечисленных фактов, и окончить исполнительное производство направлением исполнительного документа в то подразделение судебных приставов, к территориальной компетенции которого его исполнение стало относиться (п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»); - либо поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Суд при этом отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий. Таким образом, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. решения об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району Московской области не может быть квалифицировано как незаконное бездействие, нарушающее права должника Деркача В.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Деркача В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.33, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Деркачу ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО12 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.