РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре судебного заседания Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2011 по иску Конькова <данные изъяты> к ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – УСТАНОВИЛ: Истец Коньков М.Л., действуя через своего представителя по доверенности Заднепрянского А.В., обратился в суд с иском к Попову Л.И. и Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что <данные изъяты> года в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автопогрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда, под управлением водителя Попова Л.И.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова Л.И.. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> коп., также истец указывает, что им были понесены расходы на составление калькуляции в сумме <данные изъяты> коп., на услуги почтамта в сумме <данные изъяты> коп.. Страховая компания выплатила ему по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп.. Коньков М.Л. просил взыскать с ОАО Управления дорожного хозяйства и благоустройства <адрес> и Попова Л.И. в свою пользу <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6). В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заднепрянский А.В. просил исключить из числа ответчиков Попова Л.И., уточнив, что выше указанную сумму просит взыскать только С ОАО УДХиБ г.Зеленограда. Попов Л.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и его представитель, действующий на основании доверенности Заднепрянский А.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили их. Представитель ответчика по доверенности Каляга Л.И., имеющая в том числе полномочия на признание иска (л.д. 47), представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46), в котором от имени ОАО Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда заявила о признании иска, не возражала относительно взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в пользу истца, в том числе ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов на сумму <данные изъяты>., и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Попов Л.И. о слушании дела извещен, об отложении не просил, своих возражений не представил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Л.И.. Исследовав материалы дела, материалы административного дела, представленные по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, приняв во внимание письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно материалам административного дела, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по Москве, <данные изъяты> водитель Попов Л.И., управляя автопогрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конькова М.Л.. Определением старшего инспектора Отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.И. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при совершении вышеназванного ДТП <данные изъяты> года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за указанное нарушение ПДД не предусмотрена. Тем же определением было установлено, что в действиях Конькова М.Л. какие-либо нарушения Правил дорожного движения не усматривались. На день совершения дорожно-транспортного происшествия Попов Л.И. являлся работником ОАО Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда, что подтверждает в своем письменном отзыве представитель ответчика (л.д. 46). В обоснование предъявленного требования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил копию заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>» (л.д. 14-24), согласно которому (л.д. 16) итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Также суд учитывает, что согласно указанию истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу Конькова М.Л. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Суд также находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> коп, затраченная на оплату услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на которую подтверждаются представленной копией квитанции, исходя из которой на счет получателя ООО «Эстейт Авто» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24), и расходы, связанные с направлением телеграмм ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда и Попову Л.И. в сумме <данные изъяты> коп., в подтверждение расходов на которые, истцом представлены копии платежных документов на суммы <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 3-4). Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Конькова М.Л., составляет <данные изъяты>.(уплаченная государственная пошлина). Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком на указанную сумму, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что иск Конькова М.Л. к ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.931,1064,1068,1072 ГК РФ, ст.ст.12, 39, 56, 98, 173, 193-199, суд – Р Е Ш И Л: Иск Конькова <данные изъяты> к ОАО Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда в пользу Конькова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья