Дело № 2-1878/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 13 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жукову ФИО6 о возмещении ущерба, -,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкиной Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жукову Н.В. о возмещении ущерба, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> грз № под управлением ФИО3, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», и <данные изъяты> грз № под управлением Жукова Н.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно справке ГИБДД – виновным в аварии признан водитель Жуков Н.В. Во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт автомашины <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Страховой компанией ответчика ООО СК «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита по <данные изъяты>. Таким образом к истцу перешло право требования от ответчика в размере <данные изъяты> коп, как разницу между понесенными истцом затратами на ремонт и полученным от СК возмещением, а также расходы на оплату госпошлины по иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом заявленного при предъявлении иска ходатайства и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков Н.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, вину в совершении ДТП не оспорил, обязанность по возмещению истцу вреда не оспаривает, однако не согласился с размером заявленных требований, полагал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины завышенной, полностью согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жукова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> грз № под управлением ФИО3

В подтверждение доводов и требований иска истцом суду представлены:

- копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым по факту данного ДТП Жуков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа ( л.д. 8,9)

- копия страхового полиса, согласно которому принадлежащая ФИО3 автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 10)

- копия акта осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты> ГРЗ №, при этом заинтересованные в результатах осмотра лица - Жуков Н.В. и представитель его страховой компании в осмотре не участвовали, данных об их извещении о времени и месте осмотра суду не представлено ( л.д. 11-12)

- копии документов по ремонту автомашины Вольво и стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> коп.( л.д.13-27) с копиями платежных поручений на перечисление истцом указанной суммы, организации, произведшей ремонтные работы ( л.д. 28)

С учетом возражений ответчика относительно стоимости ремонтных работ и по его ходатайству в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> грз № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено, ответчик с выводами экспертизы согласился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что после возмещения стоимости ремонтных работ к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом степени износа транспортного средства, размер которого составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> коп. Согласно исковому заявлению - истцом получено от страховой компании ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат <данные изъяты> коп. как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Жукову ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.