РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Клименко ФИО16, Индивидуальному предпринимателю Фоминой ФИО17 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Зиновьева О.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ИП Клименко И.Н. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость кухонной мебели ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., стоимость сборки кухонной мебели в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Клименко И.Н. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> и получен кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка кухонной мебели в квартиру истца. При доставке Зиновьева О.И. передала оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., однако, кассовый чек ответчиком не был выдан. За сборку мебели истец уплатила <данные изъяты>. При сборке кухонной мебели были выявлены следующие недостатки: на двух столешницах имеются следы ударов, один из которых закрашен, на трех дверцах стороны фасадов обнаружены потеки лака и ободраны задние части стенок фасадов, кухонная мебель недоукомплектована двумя сушками и нижними фасадами. Ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. и стоимость услуги по сборке товара в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. сложившаяся ситуация причинила ей неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в обращении в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав и тратой личного времени и денежных средств. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги оказанные ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Фомина Т.Г. (т.1 л.д.111). В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиновьев А.К. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить иск за счет ответчика ИП Клименко И.Н., т.к. договор купли-продажи товара был заключен с ним, денежные средства за товар получены ИП Клименко И.Н., сведений о наличии договорных отношений с ИП Фоминой Т.Г. ответчик Клименко И.Н. до рассмотрения дела в суде не представлял, уклонялся от добровольного исполнения требований Зиновьевой О.И. Также указал, что факт ненадлежащего качества товара был подтвержден заключением эксперта, сборка производилась неустановленным физическим лицом по рекомендации ИП Клименко И.Н. Также представитель пояснил, что на протяжении года истец кухонной мебелью не пользуется, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, в настоящее время истец готова вернуть товар ненадлежащего продавцу. Ответчик ИП Клименко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зиновьевой О.И. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, товар был оплачен истцом и доставлен в установленный договором срок в разобранном виде в индивидуальной упаковке. В момент доставки товара дефекты отсутствовали, истец проверила товар и приняла его, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи. Таким образом, им полностью выполнены условия договора купли-продажи товара. Согласно заключению эксперта, товар имеет производственные дефекты и дефекты сборки. Ответчик указал, что сборку и установку кухонной мебели он не осуществлял, денежные средства в размере <данные изъяты>. он от Зиновьевой О.И. не получал, сборщиков не рекомендовал. Также пояснил, что заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению за счет ИП Фоминой Т.Г., т.к. товар имеет производственные дефекты, а изготовление кухонного гарнитура на основании заказа было осуществлено ИП Фоминой Т.Г., после предоставления ей цветовой пленки для ламинирования фасадов, приобретенной им у сторонних лиц. Ответчик ИП Фомина Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.Н. оформил заказ № на изготовление кухонного гарнитура. При оформлении заказа Клименко И.Н. изъявил желание произвести доработку кухонного гарнитура самостоятельно (предоставление пленки определенного цвета для ламинирования фасадов, приобретение и присадка ручек, приобретение и установка стекол). Таким образом Фомина Т.Г., как изготовитель указала, что не может гарантировать качество самостоятельно производимых работ и отсутствие повреждений в ходе их проведения. Также Клименко И.Н. самостоятельно приобрел пленку для изготовления фасадов, при этом она не гарантировала качество покрытия МДФ фасадов, производимых из пленки заказчика, о чем уведомляла ИП Клименко И.Н. при формировании заказа. При получении товара на складе поставщика качество и комплектность проверяется покупателем и кладовщиком, производящим отгрузку. На момент получения кухонного гарнитура Клименко И.Н. не обнаружил никаких повреждений, претензий к комплектности товара не имел, Клименко И.Н. принял продукцию, о чем свидетельствует подписание товарной накладной. Ответчик предполагает, что недостатки, выявленные в ходе сборки кухонного гарнитура, возникли в результате самостоятельной доработки продукции, или вследствие неправильной транспортировки, погрузки, разгрузки товара (т.1 л.д.120-121). Истец Зиновьева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика. Выслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиновьевой О.И. и ответчиком ИП Клименко И.Н. заключен договор купли-продажи мебели на заказ № стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора, продавец обязуется поставить покупателю товар, согласно индивидуального заказа, в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты 30%, остаточную сумму стоимости товара покупатель оплачивает в момент передачи товара от продавца покупателю и подписании соответствующего акта приема-передачи (т.1 л.д.86). Согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составила <данные изъяты>., оплата 30% от цены заказа составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой О.И. в кассу ЗАО «<данные изъяты>» была внесена предоплата 30% от стоимости товара в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.87). Окончательная оплата стоимости товара в размере <данные изъяты>. была произведена Зиновьевой О.И. в день доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика И.П. Клименко И.Н. Таким образом, истец Зиновьева О.И. полностью исполнила свое обязательство по оплате стоимости заказанного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., затраты по сборке кухонной мебели в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., выплатить компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.91-94). Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком ИП Клименко И.Н., следует, что на момент рассмотрения дела требования претензии ответчиком не исполнены, недостатки товара ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не устранены. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что является мужем истца Зиновьевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ он с женой заказывал мебель в ЗАО «<данные изъяты>» и в этот же день была внесена предоплата в размере 30% от стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка кухонной мебели ИП Клименко И.Н. и Зиновьева О.И. передала продавцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи. При приеме товар был проверен частично, поскольку упаковка не вскрывалась, дефекты были обнаружены при сборке. Сборку кухонного гарнитура осуществлял не Клименко И.Н., денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы неустановленному сборщику, который был направлен от Клименко И.Н. До настоящего времени сборка до конца не произведена. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что о заключении договора о покупке кухонной мебели ФИО6 и Зиновьевой О.И. ему не было известно, он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при доставке и разгрузки мебели. Об обстоятельствах передачи денежных средств и сборки мебели он не знает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Клименко И.Н. разгружать мебель, доставка мебели осуществлялась на его автомобиле марки Газель. Мебель доставлялась в разобранном виде, была упакована в картонные коробки. Сборку мебели он не осуществлял, передачу денежных средств не видел. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товарная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» установлено, что на момент проведения экспертизы монтаж мебели не завершен полностью: не смонтированы 2 тумбы и, в связи с недоукомплектацией набора мебели, не установлены 3 цокольных полотна и фасад в навесном шкафу с вытяжкой. Стекла в навесных шкафах, согласно договору купли-продажи, не были заказаны. При проведении экспертизы исследуемого набора мебели выявлены следующие дефекты: закругленные фасады на торцевых поверхностях имеют «наплывы» пластика; фасад тумбы размером 500х716мм, установленной справа от тумбы-сушки, не имеет посадочных отверстий для крепления фурнитуры; фасады навесных закругленных шкафов имеют косину зазора в проеме на сторону; фасад левой закругленной тумбы имеет косину зазора в проеме; закругленные фасады имеют покоробленность; донья выдвижных ящиков в левой тумбе из ДВП не покрыты защитным слоем эмали; в верхней световой панели в стыковочном соединении зазор более 2мм; длина отдельных фасадов шкафов и тумб имеет расхождение + 5мм; торцевая кромка столешницы отклеивается; на внутренних поверхностях закругленных фасадов покрытие имеет сколы. Выявленные дефекты на исследуемой мебели возникли по следующим причинам: производственные дефекты, возникшие при нарушении технологических процессов; дефекты сборки. Исследуемый набор мебели не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 16371-93 по пунктам: 2.2.1; 2.2.3, 2.2.10, 2.2.21, 3.2 (т.2 л.д.3-20). Суд доверяет представленному АНО «<данные изъяты>» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. При этом суд находит указанное заключение понятным и достоверным, выводы эксперта (л.д.14-16) не опровергнуты по делу в установленном законом порядке. В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что недостатки товара достоверно установлены по делу, имеют различную природу возникновения в том числе и производственную вследствие нарушения технологических процессов, в настоящее время не устранены, суд полагает, что требования Зиновьевой О.И о возврате уплаченной стоимости товара заявлены обоснованно. Вины истца в возникновении и увеличении производственных недостатков товара не установлено. Также судом установлено, что ответчик ИП Клименко И.Н., являющийся продавцом товара, частично участвовал в поставке комплектующих для товара ИП Фоминой Т.Г., принимал товар у изготовителя по договору купли-продажи без предъявления претензий к его качеству, оплачивал товар изготовителю ИП Фоминой Т.Г. от своего имени по цене (т.1 л.д.158) отличной от цены договора с Зиновьевой О.И., не указывал в договоре с Зиновьевой О.И. стоимость услуг по доставке товара, производил самостоятельную транспортировку товара. Указанные обстоятельства нахождения соответчиков в самостоятельных договорных отношениях (в том числе и по поводу гарантийных обязательств), отсутствия договорных отношений между ИП Фоминой Т.Г. и истцом Зиновьевой О.И. признаны сторонами по делу, в связи с чем, суд полагает, что требования потребителя Зиновьевой О.И. о возврате уплаченной стоимости товара, с учетом ее позиции по делу, подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Клименко И.Н., поскольку основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчик ИП Клименко И.Н. не лишен возможности предъявления регрессных требований к изготовителю товара с учетом взаимных договорных обязательств по поставке дополнительных комплектующих в порядке отдельного производства. Показания допрошенных свидетелей подтверждают факт полной оплаты товара истцом, в части качества товара не влияют на суть спора, поскольку ненадлежащее качество товара установлено экспертным исследованием по делу после проведения доставки, на которой присутствовали свидетели. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию стоимости товара, суд учитывает установленные по делу обстоятельства о том, что реально оплаченная истцом общая стоимость товара составила <данные изъяты>., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Клименко И.Н. в пользу истца Зиновьевой О.И. указанную сумму. Учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд полагает необходимым обязать истца Зиновьеву О.И. возвратить ИП Клименко И.Н. товар с недостатками – кухонную мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет продавца ИП Клименко И.Н. после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зиновьевой О.И. в части взыскания с ответчиков стоимости сборки кухонной мебели в размере <данные изъяты>., поскольку эти услуги не предусмотрены договором купли-продажи мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу не доказан факт передачи денежных средств ответчику ИП Клименко И.Н. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик ИП Клименко И.Н. не представил доказательств отсутствия своей вины в некачественном выполнении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Клименко И.Н. в пользу Зиновьевой О.И. сумму <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов на юридические услуги, исходя из требований разумности и справедливости заявленных требований. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) 100*50=) <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ., суд полагает необходимым произвести распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, размер которых согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (т.2 л.д.27), и взыскать с ответчика ИП Клименко И.Н., за счет которого полностью удовлетворено основное исковое требование Зиновьевой О.И. о взыскании цены товара ненадлежащего качества, в пользу экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» стоимость проведения товарной экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13,15,16,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Зиновьевой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Клименко ФИО16, Индивидуальному предпринимателю Фоминой ФИО17 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко ФИО16 в пользу Зиновьевой ФИО15 уплаченную стоимость кухонной мебели ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обязать Зиновьеву ФИО15 после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты>. возвратить Индивидуальному предпринимателю Клименко ФИО16 товар с недостатками - кухонную мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет продавца ИП Клименко И.Н. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко ФИО16 в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко ФИО16 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко ФИО16 в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.