Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина ФИО9 к Уфимцеву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пересыпкин А.Л. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Уфимцеву Ю.О. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство ответчику Уфимцеву Ю.О., выдал доверенность ответчику на управление и распоряжение автомобилем на срок три года. В последующем, на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ответчик уклоняется от возврата имущества. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля находятся во владении ответчика. Согласно справке 3 отд. МОТОТРЭР Зеленоградского АО г.Москвы от 07.06.2011 года транспортное средство было постоянно зарегистрировано и стоит на учете по настоящее время, в качестве владельца указан Пересыпкин А.Л. Считая незаконным владение ответчиком автомобилем истца по истечении срока доверенности, истец просил обязать ответчика Уфимцева Ю.О. передать ему транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела, после уточнения иска, истец окончательно просил обязать ответчика передать ему транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пересыпкин А.Л. не явился, извещался в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Денисов М.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> во временное пользование, доказательств заключения между сторонами договора мены не представлено, также как и не представлено документов, подтверждающих факт продажи автомобиля <данные изъяты> третьему лицу. Истец уверен, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика, никакие денежные средства истец от ответчика не получал. Срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, истек в ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на неоднократные просьбы истца вернуть ему автомобиль <данные изъяты> отказался. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль <данные изъяты>, передача автомобиля во владение ответчика не оспорена.

Ответчик Уфимцев Ю.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ним и истцом Пересыпкиным А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, по которому истец передал во владение ответчику автомобиль <данные изъяты>, а ответчик передал во владение истцу автомобиль <данные изъяты>. В обоснование своей позиции ссылается на нотариально удостоверенные доверенности, выданные сторонами на пользование транспортными средствами. В настоящее время оба автомобиля им проданы с согласия истца. Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. были переданы Пересыпкину А.Л. сразу же после продажи, свидетелем чего был ФИО6, денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. были потрачены. Факт продажи автомобиля истца ФИО7 подтверждается распиской. Ответчик не оспаривал в судебном заседании стоимость автомобиля <данные изъяты>, указанной в отчете об оценке транспортного средства, в размере <данные изъяты> о чем представил письменное заявление. В настоящее время готов возместить истцу разницу между суммой, полученной от продажи автомобиля, и суммой, указанной в отчете.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Пересыпкин ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается справкой 3 отд. МОТОТРЭР Зеленоградского АО г.Москвы (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкиным А.Л. выдана доверенность № Уфимцеву Ю.О. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на три года (л.д.8-9). Передача ответчику с момента выдачи доверенности транспортного средства, документов на него и ключей от автомобиля признана ответчиком в судебном заседании.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключенный между ним и истцом договор мены, согласно которому Пересыпкин А.Л. передал Уфимцеву Ю.О. во владение автомобиль <данные изъяты>, а Уфимцев Ю.О. передал Пересыпкину А.Л. во владение автомобиль <данные изъяты>, при этом, доказательств заключения договора мены не представлено. Из содержания решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пересыпкина А.Л. к Уфимцеву Ю.О. о взыскании денежных средств следует, что договор мены между сторонами не заключался. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ссылка ответчика на заключение между сторонами договора мены необоснованна.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимцевым Ю.О. был продан автомобиль <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор комиссии № (л.д.63) и договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.62). Со слов ответчика, сумма по договору составила <данные изъяты>. Доказательств, того, что указанные денежные средства были переданы Пересыпкину А.Л. не представлено. Пояснения свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пересыпкина А.Л. к Уфимцеву Ю.О. о взыскании долга по договору займа, на которые ссылается ответчик, не могут является доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. При этом наличие сведений о продаже иного (не спорного) автомобиля не влияет на вопрос законности или незаконности чужого владения спорным имуществом.

Из пояснений ответчика следует, что на основании выданной доверенности он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 В обоснование передачи автомашины ФИО7 ответчик представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Документов, свидетельствующих о заключении между Уфимцевым Ю.О. и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, суду не представлено, при этом, расписка не может являться доказательством, подтверждающим факт продажи автомобиля, поскольку, по сути, не является договором купли-продажи. При этом Уфимцев Ю.О., имевший доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, не доказал обстоятельства совершения им действий в интересах доверителя Пересыпкина А.Л., в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении Уфимцева Ю.О. без законных на то оснований автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Пересыпкину А.Л.

Таким образом, суд находит требования истца Пересыпкина А.Л. об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, находящихся в незаконном владении ответчика Уфимцева Ю.О., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, требования о взыскании расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Уфимцева Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пересыпкина ФИО9 к Уфимцеву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчика Уфимцева ФИО10 возвратить истцу Пересыпкину ФИО9 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, а также ключи от указанного автомобиля совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Уфимцева ФИО10 в пользу Пересыпкина ФИО9 расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.