РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гараев А.О. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил признать кредитный договор ничтожным в части пункта 3.1 в виду несоответствия данного условия законодательству РФ, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора истцом в пользу ответчика уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате в десятидневный срок единовременного платежа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в возврате единовременного платежа. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в ущемлении ответчиком прав истца.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика, помимо ранее заявленных требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гараев А.О. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., на требованиях о признании кредитного договора ничтожным в части пункта 3.1 в виду несоответствия данного условия законодательству РФ не настаивал, ссылаясь на заведомо установленную недействительность указанного условия по причине несоответствия закону.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. возражал против иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и Гараевым А.О. заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора Гараевым А.О. за выдачу кредита была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Условие о внесении единовременного платежа и его размер включены в текст кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Требования истца о возврате уплаченного платежа необоснованны, поскольку процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета соответствует указаниям Центрального Банка РФ. Сумма в размере <данные изъяты>. в соответствии с ст.395 ГК РФ являются дублирующими. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность вины ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым А.О. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (Гараеву А.О.) кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 16% годовых (л.д.6-11).

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Из представленной истцом копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гараевым А.О. на счет ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.12). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гараевым А.О. в адрес руководителя Марьинорощинского отделения № «Сбербанка России» ОАО направлена претензия, в которой истец просит вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>. как незаконно полученные в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, отправив ответ на претензию в десятидневный срок с момента ее получения (л.д.17-18).

Согласно ответу на претензию, ОАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.13,24).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение не предусматривает условия оплаты выдачи кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно. Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором. Таким образом, ответчик в нарушение закона возложил на истца обязанность по оплате услуги за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в виде единовременного платежа.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета либо выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита и открытие счета является услугой, предоставленной заемщику, суд считает заявленные исковые требования о взыскании платы за выдачу кредита подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной истцом копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гараевым А.О. на счет ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.12). Суд полагает, что по своей правовой природе плата за выдачу кредита, как и плата за открытие ссудного счета, являются условием ущемляющим установленные законом права потребителя, влекущим его недействительность. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Гараева А.О. расходы по оплате комиссии за открытие счета и выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о возможности применения годичного срока исковой давности в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ об оспоримой сделке, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита является ничтожным, по причине несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истица неустойку до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поскольку данное требование не регулируется Законом «О защите прав потребителя», которым в полном объеме предусмотрена защита права потребителя в части заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем банковских услуг, суд полагает требование Гараева А.О. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-I от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Сбербанк России» в бюджет г.Москвы подлежит взысканию сумма штрафа в размере ((<данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100*50 =) <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,16,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года, ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.103, 819,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гараева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гараева ФИО5 оплаченную стоимость платежа за выдачу кредита <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.