РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /ЗАОЧНОЕ/ 16 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гзиришвили ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Гзиришвили И.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты>., консультационные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., предстоящие расходы на сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за стоматологической помощью, связанной с лечением и протезированием зубов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу платные услуги по лечению 34 зуба с последующей установкой культевых штифтовых вкладок на зубы 34 и36, в качестве опоры под металлокерамический мостовидный протез. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор «О предоставлении платных медицинских услуг». По условиям договора на услуги по протезированию гарантия составляет 3 года. В процессе лечения появилась боль в области 34 зуба, о чем истец сразу же сообщила лечащему врачу, который обещал устранить недостатки лечение в случае их обнаружения. Боль сохранялась до конца лечения, контрольные снимки после протезирования сделаны ответчиком не были. Истец полагает, что во время лечения врачом был допущен существенный недостаток в работе: во время прохождения канала зуба 34 произошла перфорация зуба 34, однако врач скрыл совершение данной серьезной ошибки, что в дальнейшем вызвало воспаление в периодонте. На указанный зуб был поставлен мостовидный протез. Таким образом, в результате врачебной халатности с заведомо неправильными врачебными действиями истец получила серьезные осложнения. В соответствии с договором она обратилась за консультацией к ответчику, после осмотра и рентгена ей было предложено удаление 34 зуба с последующим протезированием или консервативное лечение антибиотиками. Ответчик отказал истцу в безвозмездном лечении, ссылаясь на отсутствие гарантии. В связи с этим она была вынуждена обратиться за консультацией в другие лечебные учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ мостовидный протез, гарантия на который составляет три года, расшатался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую поликлинику по месту жительства, где ей было рекомендовано удаление 34 зуба. ДД.ММ.ГГГГ Гзиришвили И.Ф. повторно обратилась к ответчику, но ответчик повторно отказал безвозмездно устранить последствия ошибки, предложили удалить 34 и 36 зубы и поставить три импланта за дополнительные денежные средства с вычетом потраченной суммы <данные изъяты>. В этот же день истец обратилась за консультацией в ФГУ «<данные изъяты>» (ФГУ «<данные изъяты>»), где была зафиксирована необходимость удаления 34 зуба. ДД.ММ.ГГГГ по острым показаниям зуб был удален. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за консультацией в ФГУ «<данные изъяты>», где были даны рекомендации по дальнейшему лечению и необходимости обращения в комиссию при Департаменте здравоохранения г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов было дано заключение, согласно которому зубное протезирование проведено неудовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила возвратить уплаченные ею денежных средства в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по устранению недостатков работы по установке имплантов в размере <данные изъяты>. Ответчик предложил рассмотреть возможность компенсировать сумму за предоставленные стоматологические услуги в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению было дано заключение, согласно которому лечение 34 зуба произведено некачественно. Истец считает, что ответчик оказал ей услуги некачественно, причинил существенный материальный и моральный вред, скрыл факт перфорации стенки корневого канала 34 зуба, а также невозможность протезирования 36 зуба. В настоящее время 34 зуб удален, 36 зуб также подлежит удалению. Недостаток в проделанной ответчиком работе неустраним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно приходилось обращаться к представителям ответчика, неправомерные действия которого привели к нравственным страданиям истца, которые сказались на ее здоровье. В судебном заседании истец Гзиришвили И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела. Просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты>., консультационные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., предстоящие расходы на устранение недостатков оказанной медицинской услуги в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик ООО «Институт Стоматологии Новых Технологий», неоднократно извещавшийся о датах, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гзиришвили И.В. и ООО «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг (л.д.7). В соответствии с условиями договора исполнитель - ООО «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» принимает на себя обязанности по предоставлению платных стоматологических услуг в виде профилактический, лечебно-диагностической, зубопротезной помощи. Исполнитель обязан предоставить пациенту необходимые услуги надлежащего качества в соответствии с их объемом и характером, информировать пациента о возможном развитии осложнений, непосредственно связанных с лечением, осуществлять лечение пациента бесплатно в случае возникновения осложнений по вине исполнителя, осуществлять гарантийное обслуживание пациента в течение трех лет (зубопротезирование) и одного года (терапия) с даты предоставления каждой услуги в отдельности. Пациент обязан своевременно оплатить стоимость предоставляемых стоматологических услуг, выполнять все рекомендации и назначения лечащего врача и специалиста после проведенного лечения, своевременно проходить назначенные врачебные осмотры, требовать от исполнителя предоставления стоматологических услуг в соответствии с условиями договора. За оказание стоматологических услуг Гзиришвили И.Ф. было уплачено <данные изъяты> что подтверждается чеками, выданными ООО «Институт Стоматологии Новых Технологий» (л.д.10). В связи с недостатками выполненных стоматологических услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные ею денежных средства в размере <данные изъяты>. и расходы по устранению недостатков услуги по восстановлению утраченных зубов (трех имплантов) в размере <данные изъяты>. за каждый имплант, а также сообщила о намерении расторгнуть договор (л.д.12). В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на нарушение истцом условий договора об оказании платных стоматологических услуг, и одновременно предложил рассмотреть возможность компенсировать сумму за предоставленные стоматологические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д.13). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своей позиции истцом Гзиришвили И.Ф. суду представлено заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зубное протезирование проведено неудовлетворительно, при протезировании нарушена окклюзионная плоскость, щелканье в височно-нижнечелюстном суставе и болезненность жевательных мышц, корень зуба 36 не выступает над десной, на рентгенограмме обнаружена перфорация корня 34 зуба, каналы зубов 34 и 36 запломбированы не до верхушки корня, рекомендована консультация по экспертизе качества терапевтического лечения (л.д.8), а также заключение Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению при Департаменте здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лечение 34 зуба произведено некачественно, попытка прохождения канала 34 зуба привела к перфорации стенки корневого канала, последующее пломбирование искусственного канала привело к воспалению в периодонте в результате вывода пломбировочного материала в периодонт, возникшее осложнение привело к удалению 34 зуба и снятию мостовидного протеза, каналы пломбированы не полностью, в области бифуркации расширение, использование 36 зуба под коронку мостовидного протеза было сомнительно, рекомендована консультация ортопеда, рациональное протезирование (л.д.9). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что проводил прием истца с жалобами на боли в области 34 зуба, плохое самочувствие, припухлость. При осмотре и на рентгеновских снимках им были обнаружены недостатки ранее оказанных стоматологических услуг. Имелось радражение, припухлость, складка в области 34, 35 зуба. Считает, что лечение проведено некачественно. На рентгеновских снимках обнаружена перфорация корня 34 зуба, в связи с чем, нельзя было применять протезирование, так как была перфорация, это показание к удалению зуба. Возможно при проведении лечения была допущена ошибка, при этом опора протеза на 34 зуб с перфорированным каналом была недопустима. Полагает, что при сложившихся условиях рекомендация имплантирования обоснованна. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания не противоречат пояснениям истца по делу и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст.30 «Основ законодательства российской федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья, а также возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ. Согласно абз.1 ст.31 Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истцом заявлены требования о возмещении подтвержденных расходов на стоматологические услуги ответчика в размере <данные изъяты>. Ответчик не представил суду доказательств того, что истец была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях по результатам лечения и что обязательство перед истицей по зубопротезированию исполнено надлежащим образом. Согласно ответу директора ООО «Институт Стоматологии Новых Технологий» на претензию Гзиришвили И.Ф. ответчик готов был рассмотреть возможность компенсации истцу суммы в размере <данные изъяты>. за предоставленные услуги. Учитывая установленные по делу и не оспоренные ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства оказания ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гзиришвили И.Ф. уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предстоящих расходов на лечение. Необходимость указанных расходов по имплантологическому лечению обусловлена недостатками работы ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., которая состоит: из стоимости хирургического этапа лечения на сумму <данные изъяты>., стоимости ортопедического этапа лечения по установке супраструктур на имплант «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и металлокерамических коронок на импланты в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований истцом представлены расчеты ФГУ «<данные изъяты>» о расходах на необходимое лечение (л.д.15-17). Указанные документы также не оспорены ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, связанных с устранением последствий некачественно оказанных услуг по стоматологическому лечению, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, в подтверждение чего представлены копии квитанций на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.14, 18-19). В соответствии со ст.98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на нравственные страдания, переживания и стресс, связанные с неправомерными действиями ответчика и ненадлежащим оказанием услуг. В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд находит требование Гзиришвили И.Ф. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Таким образом исковые требования Гзиришвили И.Ф. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере <данные изъяты>., консультационные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возмещение убытков в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гзиришвили ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу Гзиришвили ФИО6 уплаченную стоимость услуг в размере <данные изъяты>., консультационные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возмещение убытков размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТОМАТОЛОГИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.