РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Павлова М.В. в лице своего представителя по доверенности Дубинского С.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № она приобрела в ООО «АЦ ЮГ» транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оплата автомобиля была произведена ею полностью в сроки и порядке определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ ЮГ» был подписан акт приема-передачи автомобиля. При передаче автомашины ей не сообщалось о каких-либо явных или скрытых повреждениях, препятствующих или способных в последующем препятствовать эксплуатации автомашины. ООО «АЦ ЮГ» согласно п.5.3 Договора была предоставлена гарантия качества на автомобиль <данные изъяты> на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены многочисленные скрытые недостатки, в связи с чем, для устранения недостатков истец обращалась в авторизованные сервисные центры: ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ - работы выполнены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ - работы выполнены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнялись в течение 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ - работы выполнены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнялись в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнялись 19 дней. Общая продолжительность времени, в течение которого у истца отсутствовала возможность использования автомобиля, составила 41 день в течение первого года гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который согласно таможенной декларации является импортером (получателем в России) автомобиля, с претензией, в которой содержалось требование о возврате выплаченной за автомобиль суммы либо о его замене на автомобиль этой же марки и модели. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении требований претензии. Ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре, превышение тридцатидневного срока невозможности использования автомобиля в период первого года гарантийного срока, истец просила обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль той же марки и модели. В связи с неудовлетворением требований в установленный срок истец просила взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того истец указала, что ненадлежащим качеством автомобиля и отказом ответчика добровольно удовлетворить требования ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты>. истец также просила взыскать с ответчика, наряду с расходами на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АЦ-Север», ООО «Мэйджор Автосервис», ООО «АЦ-Сити» (т.1 л.д.120), выполнявшие обслуживание автомобиля в период эксплуатации. В судебном заседании представитель истца Павловой М.В. по доверенности Дубинский С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истец приобрела в ООО «АЦ ЮГ» транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Товар был оплачен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок товара составляет 24 месяца. В ходе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> были выявлены неисправности в коробке передач, тормозной системе, контрольно-аварийно индикации, в связи с чем, истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисные центры третьих лиц, являющихся официальными дилерами для проведения гарантийных ремонтов. Представитель истца уточнил требования, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пользоваться автомобилем в совокупности не менее 49 не более 50 дней, поскольку устранение недостатков автомобиля в день обращения истец расценивает как невозможности использования товара в период одного дня гарантийного срока, а нахождение автомобиля на ремонте несколько дней подразумевает невозможность использования автомобиля также в день передачи на ремонт и в день возврата с ремонта. Гарантийные ремонты за были проведены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – недостатки были устранены в течении одного дня, ДД.ММ.ГГГГ – недостатки устранены в течении девяти дней, ДД.ММ.ГГГГ – в течении одиннадцати дней, ДД.ММ.ГГГГ - в течении двадцати дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию с требованием вернуть денежные средства или заменить автомобиль в течении десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований претензии было отказано. В связи с неудовлетворением требований представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате юридических услуг истца в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграмм, а также обязать ответчика заменить автомобиль истца марки <данные изъяты> на автомобиль этой же марки и модели, поскольку в течении гарантийного срока истец не могла пользоваться автомобилем на протяжении не менее 49 дней, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» является основанием для удовлетворения требований истца именно о замене товара, поскольку товар имеет существенные недостатки, которые неоднократно выявлялись и устранялись в процессе эксплуатации, проявляются вновь после их устранения, в том числе, и после подачи иска в суд. Представить ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Берестовой Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец основывает свои требования на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом, закон ограничивает потребителя в его праве, поскольку данная норма права предусматривает, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: замену на товар той же марки или безвозмездное устранение недостатков товара или компенсация расходов на его устранение собственными силами или силами третьих лиц. В отношении технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили, установлены дополнительные условия для возможности предъявления требования, одним из таких требований, применительно к данному спору, является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Гарантийные обязательства на автомобиль истца составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первый гарантийный срок длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течении данного гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр для проведения гарантийных ремонтов. После безвозмездного устранения недостатков, Павлова М.В. забирала автомобиль, никаких жалоб либо претензий не предъявляла. По мнению представителя ответчика, истец реализовала свое альтернативное право на защиту, выбрав безвозмездное устранение недостатков, утратив тем самым возможность требовать замены автомобиля на аналогичный автомобиль. Также представитель истца считает неверным произведенный истцом расчет сроков нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Мотивировав тем, что с учетом положений ст.191 ГК РФ реальное время невозможности эксплуатации автомобиля в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, исходя из уточненного в судебном заседании представителем истца периода, составило двадцать один день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. начало течения срока начинается на следующий день после сдачи автомашины на гарантийный ремонт. Ответчик не оспорил заявленные истцом календарные периоды нахождения автомобиля на технических центрах третьих лиц, однако указал, что некоторые из этих периодов не являлись гарантийными ремонтами, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ссылаясь на то, что заказы-наряды третьими лицами не оформлялись как гарантийные, несмотря на безвозмездность работ, в эти периоды времени проводилась диагностика автомобиля, в связи с чем они не могут быть включены в общий срок нахождения автомашины на гарантийном ремонте. Устранение недостатков в течение дня обращения, по мнению представителя ответчика, не может быть расценено как невозможность использования товара в течение одного дня гарантийного срока, а положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о тридцатидневном сроке невозможности использования товар в гарантийном году должны учитываться с учетом суммы гарантийных лет и суммы дней ремонта в течении всего гарантийного периода. Ссылаясь на не превышение указанных тридцатидневных сроков, отсутствие существенных недостатков и устранение имевшихся недостатков, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьих лиц ООО «АЦ-Сити» и ООО «Мэйджор Автосервис» Мачковская Д.Л. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Пояснила, что истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «АЦ-Сити», несколько раз был проведен гарантийный ремонт и два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена только диагностика. В соответствии с заказ-нарядами автомашине истца безвозмездно устраняли все недостатки. Поддержала позицию ответчика о неправильном расчете истцом срока нахождения автомашины на гарантийном ремонте. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «АЦ-Север» Тимохина Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Истец Павлова М.В., представитель третьего лица ООО «АЦ-Юг» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьих лиц ООО «АЦ-Сити» и ООО «Мэйджор Автосервис», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ЮГ» и Павловой М.В. был заключен договор № (т.1 л.д.7-12), в соответствии с условиями которого, продавец ООО «АЦ ЮГ» обязуется продать, а покупатель Павлова М.В. – принять и оплатить новое транспортное средство марки, модели <данные изъяты> Заказ:<данные изъяты>. Цена товара по договору составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю, датой передачи товара покупателю является дата подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров изготовителя в строгом соответствии с положениями сервисной книжки на товар. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и расходных материалов. Пункт 8.2 Договора купли-продажи, которым предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, суд находит не влияющим на подсудность спора, поскольку иск заявлен в порядке подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ к импортеру товара. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. приняла автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (т.1 л.д.13). В процессе эксплуатации транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к третьим лицам с указанием на наличие недостатков автомобиля для проведения гарантийных ремонтов. Согласно представленным заказ-нарядам сервисным центром были проведены ремонтные работы и диагностика двигателя (т.1 л.д.15-24). В судебном заседании также представлены сведения об обращения истца Павловой М.В. в ООО «АЦ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Копии заказ-нарядов по указанным обращениям не оспорены ответчиком и приобщены к материалам дела. Сведений о необоснованности перечисленных обращений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьими лицами суду не представлено, напротив в судебном заседании ответчиком и третьими лицами заявлено о рассмотрении каждого обращения потребителя и принятии мер по устранению причин обращения. ДД.ММ.ГГГГ Павловой М.В. в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» была направлена претензия датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму либо заменить её автомобиль на новый этой же марки и модели (т.1 л.д.26). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Павловой М.В., в связи с тем, что на автомобиле выполнен гарантийный ремонт и по его окончании автомобиль был принят из ремонта без замечаний и эксплуатируется истцом (т.1 л.д.27). В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой к указанному Закону РФ является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.5 указанной статьи продавец вправе в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Согласно положениям ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1.2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неоднократно обращалась в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонтного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела и приобщенными в ходе судебного заседания заказ-нарядами на выполненные работы. Согласно данным документам, жалобы и обращения истца были обоснованными. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика относительно не включения в общий срок нахождения автомашины на гарантийном ремонте по устранению недостатков товара обращений истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оформленных документов о гарантийных ремонтных работах в указанные периоды. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в сервисный центр с жалобами на горящий индикатор тормозной системы, о чем указано в заказ-нарядах (т.1 л.д.18,20). Из пояснений представителей третьих лиц следует, что данный индикатор мог свидетельствовать о неисправности тормозной системы автомобиля, а, следовательно, и невозможности дальнейшего использования товара потребителем без нарушения правил эксплуатации, отраженных в руководстве изготовителя к автомобилю. Отсутствие в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаний на выполнение работ по гарантии, отсутствие расходов дилера и импортера на ремонт, также не может являться основанием для исключения данных обращений из общего срока гарантийного ремонта, поскольку причины обращения также устранялись третьим лицом в безвозмездном для потребителя порядке. Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по делу, суд полает, что все установленные неоднократные обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как до предъявления иска, так и после, были обусловлены наличием недостатков тормозной системы, сцепления, коробки передач автомобиля, поскольку добровольно принимались третьими лицами к устранению причин обращения, не были признаны безосновательными или возникшими по вине потребителя. Рассчитывая периоды невозможности использования товара вследствие устранения недостатков, суд находит верным расчет истца, включающий в дни ремонта периоды устранения недостатков в течение дня обращения потребителя, а также дни передачи и возврата автомобиля из ремонта. Указанный расчет не противоречит положениям ст.191 ГК РФ, поскольку в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает периоды невозможности использования товара потребителем по причине наличия недостатка, а не периоды реального нахождения автомобиля под ремонтным воздействием. Предложенное ответчиком исключение однодневных ремонтов из расчета нарушает права потребителя Павловой М.В., при этом исключение или включение дней передачи и возврата автомобиля не влияет на общий период, заведомо превышающий 30 дней в период года. Доводы ответчика о необходимости расчета периода невозможности использования товара в гарантийном году с учетом суммы гарантийных лет и суммы дней ремонта в течении всего гарантийного срока, суд находит необоснованными, поскольку такой расчет нарушает права истца, лишая ее предусмотренной законом возможности обращения с требованиями после первого года эксплуатации товара. Таким образом, суд считает, что в течение первого года гарантийного обслуживания начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи) по ДД.ММ.ГГГГ невозможность использования товара в совокупности составила 44 дня, что является основанием для предъявления требований о замене на товар этой же марки. Возникновение новых недостатков, установленные обстоятельства имевших место фактов наличия существенных недостатков проданного истцу автомобиля <данные изъяты>, которые неоднократно проявлялись после проведения ремонтного обслуживания, а также после предъявления иска в суд, является основанием для удовлетворения требований истца о замене автомобиля. При этом суд учитывает, что доводы истца об имевшем месте существенном недостатке, по признаку неоднократности возникновения, не оспорены ответчиком, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверка качества товара после предъявления претензии проведена не была, отсутствие вины истца в возникновении недостатков признано при проведении ремонтов и в судебном заседании. Доводы ответчика о невозможности предъявления требований о замене товара после предъявления требований об устранении недостатков товара суд находит необоснованными, поскольку правоотношения связанные с продажей и последующим использованием автомобиля являются длящимися и регулируются, в частности, Законом «О защите прав потребителей» в течение всего периода их существования, при этом замена товара исключает возможность последующих требований устранения недостатков, что также защищает и права продавца (импортера) товара. Интенсивность использования автомобиля истцом не влияет на возможность применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом очередное обращение истца за устранением недостатка в период окончательного рассмотрения дела признано ответчиком. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Павловой М.В. в части замены товара на товар этой же марки и модели. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения требований потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает требование Павловой М.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование данных требований представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-33) и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.34). Также просит взыскать почтовые расходы за отправление телеграмм (т.1 л.д.115). Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает их подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в части в размере <данные изъяты>. исходя из соразмерности участия представителя при рассмотрении дела и принципа разумности. Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в соответствии со ст. 151,475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Павловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить Павловой ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.
"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, к коим относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.