РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., с участием прокурора Махова А.Э., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина ФИО9 к Шишкову ФИО10 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Мезин С.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Шишкову П.В. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ответчик, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шутову П.В., следуя по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и под управлением Мезина С.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья. Медицинское лечение истец проходил в Городской больнице № г.Зеленограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Поликлинике № г.Зеленограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП по заключению ОГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы признан водитель Шишков П.В., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Свою вину в установленном законом порядке Шишков П.В. не обжаловал. В результате причинения вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания, т.е. истцу причинен моральный вред. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать моральный вред, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказанную ему юридическую помощь в размере <данные изъяты>. и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказанную ему юридическую помощь в размере <данные изъяты>. и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проехавшего на автомашине на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО, также истец страдает тугоухостью <данные изъяты> (л.д.116). Третье лицо Шутов П.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Помощник прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Махов А.Э. в судебном заседании исковые требования Мезина С.Н. поддержал частично. Указал, что по вине ответчика Шишкова П.В. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Шишков П.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Шутову П.В., следуя по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мезина С.Н. и принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.9). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.11). Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Шишков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.29). В ходе административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, при обследовании и лечении Мезина С.Н. в медицинских учреждениях у него обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (л.д.13). В своих возражениях ответчик Шишков П.В. ссылается на получение истцом Мезиным С.Н. страховой выплаты по полису ОСАГО. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из этого, заявленный истцом моральный вред не подлежит компенсации в порядке страхового возмещения, и, как следствие, должен быть компенсирован за счет виновника ДТП. Ссылка ответчика на наличие у истца заболевания тугоухости <данные изъяты>. не влияет на суть рассматриваемого судом спора, поскольку возможность получения Мезиным С.Н. водительского удостоверения и отсутствие у него заболеваний, препятствующих реализации указанного права, подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.103), не опровергнутой по делу в установленном законом порядке. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ходе административного расследования органами ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы Шишков П.В. сообщал о том, что является сотрудником такси <данные изъяты>. Судом направлялся запрос в ООО «<данные изъяты>» (такси <данные изъяты>), согласно ответу на который, Шишков П.В. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая, что вина ответчика Шишкова П.В. в совершенном ДТП не оспорена в установленном законом порядке, суд полагает возможным удовлетворить требований истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вреда здоровья, признанного легким, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3,4,7,8), суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Шишкова П.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,151,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мезина ФИО9 к Шишкову ФИО10 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шишкова ФИО10 в пользу Мезина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.