РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 августа 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Высоцкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2011 по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к Федоренко ФИО10 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецов А.С., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6) Ананичука ФИО11, обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Федоренко Р.А. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.А. в <адрес> умышленно причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью <данные изъяты>, не опасный для жизни человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, как вместе, так и в отдельности – относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данный факт установлен приговором мирового судьи СУ № 2 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №). В связи с указанными обстоятельствами он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом среднемесячная заработная плата по постоянному месту работы в ФИО45 в должности коммерческого директора составляла <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка за указанный период составила <данные изъяты>. Также за указанный период им был утрачен заработок по дополнительному месту работы в ФИО13 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кузнецов А.С. просит взыскать с Федоренко ФИО12 подлежащий возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по основному месту работы, а <данные изъяты> – не полученный дополнительный заработок (л.д.3-4). Представитель истца Кузнецова А.С. – Ананичук М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что указанный в иске приговор мирового судьи в кассационном порядке не обжаловался. Кузнецов А.С. был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Федоренко Р.А. и его представитель по ордеру (л.д.74) Водопьянова ФИО14 в судебное заседание явились, иск не признали. Водопьянова Т.В. объяснила, что они согласны с тем, что в связи с действиями Федоренко истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи, указанный в иске, в кассационном порядке не обжаловался. Они не согласны с размером утраченного заработка. Заработок Кузнецова в организации ФИО15 должен учитываться исходя из облагаемого налогом дохода в <данные изъяты> в месяц, как это указано в справке Формы 2-НДФЛ. В организации ФИО16 истец заработок не терял, так как в этой организации он только числился, а заработную плату вообще не получал, а получил там только денежные средства по договору займа, которые затем возвратил полностью и уволился по собственному желанию. Заслушав представителя истца Кузнецова А.С. – Ананичука М.В., ответчика Федоренко Р.А. и его представителя Водопьянову Т.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав заключение Прокурора Кирюхиной М.В., полагавшей, что иск Кузнецова А.С. подлежит частичному удовлетворению – только в части возмещения утраченного заработка в ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета <данные изъяты> в месяц, а в части требования о возмещении утраченного заработка в ФИО18 иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец в данной организации не работал и заработную плату не получал, был уволен по собственному желанию, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В судебном заседании из представленного суду Приговора мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Федоренко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.7-10). Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения (л.д.11). Как объяснили стороны, в кассационном порядке приговор не обжаловался. Из указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоренко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Кузнецовым А.С. в период времени с <данные изъяты> умышленно нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты>, относящееся к повреждению, причинившему вред здоровью <данные изъяты>, не опасный для жизни человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (свыше 21 дня), а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, как вместе, так и в отдельности – относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.7-10). В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства совершения Федоренко Р.А. указанных выше и изложенных в приговоре действий суд находит не нуждающимися в доказывании. Между сторонами отсутствует спор о том, что в связи с указанными действиями ответчика Федоренко Р.А. истец Кузнецов А.С. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлен листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.С. в связи с травмой, и продолжения к данному листку нетрудоспособности, из содержания которых установлено, что Кузнецов А.С. был нетрудоспособен из-за травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.28-33). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, как следует из указанного выше приговора суда, вред здоровью истца Кузнецова А.С. причинен по вине ответчика Федоренко Р.А. Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью Кузнецова А.С. в результате умышленных действий Федоренко Р.А. подтвержден с достоверностью. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению среди прочего подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При изложенных выше обстоятельствах Кузнецову А.С. может быть возмещен утраченный заработок (доход) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения повреждения здоровья устойчивые изменения, в том числе повышена заработная плата по занимаемой должности, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Кузнецов А.С. в период, предшествующий получению травм ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО20, отработав, таким образом, до получения травм полностью <данные изъяты> подряд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец представил суду справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ из ФИО19 с указанием на размер его ежемесячного оклада – <данные изъяты> (л.д.38). Однако, как следует из положений ст.1086 ГК РФ, о чем было изложено выше, учету подлежит только облагаемый подоходным налогом доход. ФИО21 в суд представлена справка ФИО22 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в данной организации Кузнецов А.С. получал облагаемый налогом доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.70, 73). Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дня, из которых <данные изъяты> рабочих дней Кузнецов А.С. был нетрудоспособен, поскольку они приходятся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кузнецов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно утратил заработок, который мог бы иметь в ФИО24, в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кузнецов А.С. утратил заработок, который мог бы иметь в ФИО25, в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дня, из которых <данные изъяты> рабочих дней Кузнецов А.С. был нетрудоспособен, поскольку они приходятся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кузнецов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно утратил заработок, который мог бы иметь в ФИО26, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно утратил заработок, который мог бы иметь в ФИО27, в размере <данные изъяты>. Кузнецов А.С. полагает, что также утратил заработок в размере <данные изъяты> в ФИО28. В доказательство данного довода суду представлен трудовой договор Кузнецова А.С., как работника, с ФИО29, как работодателем, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник обязан приступить к работе с момента подписания настоящего договора (л.д.17-20). Суду представлен приказ ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кузнецова А.С. на работу по совместительству (л.д.21). Суду также представлен приказ ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. <данные изъяты> (л.д.22). Из справки ФИО33 о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецов А.С. в данной организации к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.С. по договору займа в данной организации были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Кузнецов А.С. получал какой-либо заработок в ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и что он был уволен из ФИО35 по состоянию здоровья. ФИО36 не имеет сведений о получении Кузнецовым А.С. в ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ облагаемого налогом дохода (л.д.70-73). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Кузнецова А.С. о возмещении утраченного заработка (дохода), который он мог бы иметь в ООО «Импульс-С», удовлетворению не подлежит, как не доказанный. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Кузнецова А.С. к Федоренко Р.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчика Федоренко Р.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кузнецова ФИО38 к Федоренко ФИО39 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с Федоренко ФИО41 в пользу Кузнецова ФИО40 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) – <данные изъяты>. Кузнецову ФИО42 в удовлетворении остальной части искового заявления к Федоренко ФИО43 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать. Взыскать с Федоренко ФИО44 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья