Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2011 по заявлению Кошарной ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО12, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Кошарная И.Л., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.5) Шумского ФИО13, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко В.Д. поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнечногорским городским судом Московской области о взыскании с неё, Кошарной ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Козлова ФИО15 суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Место жительства и имущество на территории <адрес> никогда не имела. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве поступило её заявление об окончании исполнительного производства. В нарушение п.1, ст.33, п.п.2 п.5 ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

Кошарная И.Л. просит:

1. признать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обоснованной;

2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Трошко ФИО14 вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен Козлов ФИО15 (л.д.69).

Представитель заявителя (должника) Кошарной И.Л. – Шумский Г.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что он не обязан оканчивать исполнительное производство. На обращение должника Кошарной об окончании исполнительного производства, которое поступило к нему в ДД.ММ.ГГГГ, он дал ответ своевременно. Он вправе давать поручения судебным приставам-исполнителям на совершение исполнительных действий за пределами <адрес>. В заявлении взыскателя Козлова было указано, что Кошарная проживает в <адрес> и здесь же имеет имущество. Оснований не принимать исполнительный лист не было. Он направил множество запросов с целью отыскания имущества, и не на все запросы еще пришли ответы. В заявлении взыскателя указано, что имущество Кошарной находится во <адрес>, но это имущество еще не установлено. Козлов говорил, что там должны находиться автомобили Кошарной, но он (Трошко В.Д.) их там еще не обнаружил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Козлов К.А. и его представитель по ордеру (л.д.75) Степанов ФИО16 в судебное заседание явились, с заявлением не согласились.

Козлов К.А. объяснил, что он полагает, что Кошарная снимает складские помещения во <адрес> и имеет там имущество. 2 месяца назад он видел там два её автомобиля. В службу Зеленоградских приставов он обратился потому что считает, что Кошарная имеет имущество в <адрес>, которое пока не найдено.

Степанов А.Б. объяснил, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, так как у судебного пристава имеется информация о том, что на территории <адрес> находится имущество должника. Судебный пристав-исполнитель правомерно не оканчивает исполнительное производство.

Заслушав представителя заявителя (должника) Кошарной И.Л. – Шумского Г.М., судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., заинтересованное лицо (взыскателя) Козлова К.А. и его представителя Степанова А.Б., исследовав документы, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства (л.д.76, 77-139), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого бездействия рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Солнечногорским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Козлова ФИО15 к Кошарной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа было постановлено взыскать с Кошарной ФИО11 в пользу Козлова ФИО15 сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.136-139).

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий исполнительный лист, в котором было указано, что должник Кошарная И.Л. проживает по адресу: <адрес> (л.д.136-139).

Как следует из отметок на исполнительном листе, данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращен взыскателю). При этом отметок о частичном или полном исполнении исполнительный лист не содержит (л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Козлов К.А. представил исполнительный лист в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, указав в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению, что должник Кошарная И.Л. проживает: <адрес>, а также то, что имеются сведения о нахождении имущества должника по адресу: 2-й Западный пр-д, 1, стр.5 (л.д.135).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. по указанному выше исполнительному листу возбудил исполнительное производство № (л.д.134).

С целью отыскания места получения доходов и имущества должника Кошарной И.Л., места её регистрации судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. направлены соответствующие запросы в ФИО22 (л.д.133), в ФИО23 (л.д.132), в ФИО24 (л.д.131), в ФИО25 (л.д.130), в ФИО26 (л.д.129), в ФИО27 (л.д.128), в ФИО28 (л.д.127), в ФИО29 (л.д.126), в ФИО30 (л.д.125), в ФИО31 (л.д.124), в ФИО32 (л.д.123), в ФИО33 (л.д.122), в ФИО6 (л.д.121), в ФИО34 (л.д.120), в ФИО35 (л.д.119), в ФИО36 (л.д.118), в ФИО38 (л.д.117), в ФИО39 (л.д.116), в ФИО40 (л.д.115), в ФИО43 (л.д.114), в ФИО44 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Кошарная И.Л. дала письменное объяснение судебному приставу-исполнителю Трошко В.Д. о том, что решение суда не исполняет, так как с ним не согласна, что адреса, указанные взыскателем, не верны, что имущества она не имеет ни в М.О., ни в Москве, ни в России, ни за рубежом (л.д.111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кошарная И.Л. не желает исполнять решение суда и не сообщила судебному приставу-исполнителю, на какое её имущество может быть обращено взыскание и где такое имущество находится.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ФИО46 совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: выход по адресу фактического местонахождения имущества должника – Кошарной ФИО11: <адрес>, установить местонахождение имущества должника и при его наличии наложить арест на имущество должника (л.д.107).

Судебному приставу-исполнителю Трошко В.Д. поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений из ФИО54 (ЗАО) (л.д.106), из ФИО62 (ОАО) (л.д.105), из ФИО57 (л.д.104), из ФИО30 (л.д.103), из ФИО6 (л.д.102), из ФИО31 (л.д.101), из ФИО63 (л.д.100), из ФИО58 (л.д.99), из ФИО64 (л.д.98), из ФИО65 (л.д.97), из ФИО66 (л.д.96), из ФИО23 (л.д.95), из ФИО38 (л.д.94), из ФИО69 (л.д.93), из ФИО70 (л.д.92), из ФИО71 (л.д.91), из ФИО72 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило заявление Кошарной И.Л., подписанное её представителем по доверенности (л.д.88) ФИО8, в котором со ссылкой на обстоятельство того, что Кошарная И.Л. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что места жительства, а также имущества на территории <адрес> она не имеет и никогда не имела, выражена просьба вынести постановление об окончании исполнительного производства. При этом Кошарная И.Л. не указала, где находится её имущество, на которое по её мнению может быть обращено взыскание (л.д.87, 140).

ДД.ММ.ГГГГ Кошарной И.Л. судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. был направлен ответ о том, что оснований для окончания указанного выше исполнительного производства не имеется (л.д.67, 68).

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство не содержит документов, подтверждающих утверждение взыскателя Козлова К.А. о том, что должник Кошарная И.Л. имеет в <адрес> место пребывания.

В исполнительном производстве также отсутствуют сведения о наличии на территории Зеленограда имущества должника Кошарной И.Л., на которое может быть обращено взыскание.

Однако суд отмечает, что материалы исполнительного производства (л.д.76, 77-139) ещё не содержат ответов на ранее направленные запросы в ФИО25 (л.д.130), в ФИО26 (л.д.129), в ФИО53 (л.д.122), в ФИО54 (л.д.120), в ФИО55 (л.д.119), в ФИО51 (л.д.118).

Материалы исполнительного производства также не содержат ответ на указанное выше поручение о выходе по адресу фактического местонахождения имущества должника – Кошарной ФИО50: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в отдел судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч.6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении обстоятельств того, что должник на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории не имеет мест жительства и пребывания, а также не имеет имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе:

- либо составить акт, фиксирующий наличие перечисленных фактов, и окончить исполнительное производство направлением исполнительного документа в то подразделение судебных приставов, к территориальной компетенции которого его исполнение стало относиться (п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- либо поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Суд при этом отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий.

Таким образом, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. решения об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа в ФИО49 не может быть квалифицировано как незаконное бездействие, нарушающее права должника Кошарной И.Л., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Кошарной И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.33, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Кошарной ФИО11 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО48 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.