Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2011 по заявлению Блинова ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцовой ФИО9, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Блинов П.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горобцовой Н.Н. находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с него (Блинова П.В.) в пользу Блиновой Е.Д. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на его имущество: мобильный телефон <данные изъяты>. Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконны. Оценка имущества не была проведена надлежащим образом.

Блинов П.В. изначально просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (л.д.3).

Позже должник Блинов П.В. уточнил требование и окончательно просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке наложенного имущества – телефона <данные изъяты>, внесенного в Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцова Н.Н. представила письменные возражения, где изложила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Блинова ФИО8 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно на содержание ребенка: дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Блиновой ФИО10. Решение суда должник Блинов П.В. в добровольном порядке не исполняет, сведения о заработке и иных доходах судебному приставу-исполнителю не предоставляет. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с имеющейся задолженностью по алиментам и на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Блинова П.В. и произвел арест (опись) имущества должника, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. До настоящего времени судебному приставу-исполнителю никаких заявлений в отношении оценки арестованного имущества: мобильного телефона Самсунг Дуо не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.10).

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Блинова ФИО10 (л.д.83).

Заявитель (должник) Блинов П.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, требование заявления поддерживает (л.д.88).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Блинова Е.Д. о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.87), в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что оценка имущества производится по рыночной стоимости. В настоящее время рынок сотовых телефонов перенасыщен. Подержанные телефоны спросом не пользуются. Она оценила телефон Блинова в <данные изъяты>. Законодательство не содержит правила оценки судебными приставами имущества. Закон «Об оценочной деятельности» на судебных приставов-исполнителей не распространяется. Судебный пристав обязан привлечь оценщика, если имущество оценивается на сумму свыше 30 тысяч рублей. До этой суммы имущество оценивает сам судебный пристав-исполнитель, а оценщик привлекается только в случае несогласия с оценкой должника или взыскателя. Своего несогласия с оценкой ни должник, ни взыскатель не выражали. Должник присутствовал при составлении и подписании акта описи телефона, замечаний, в том числе по оценке телефона, не приводил. Он не просил назначить оценщика.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцову Н.Н., приняв во внимание её письменное возражение, исследовав материалы дела, в том числе представленные суду материалы исполнительного производства № (л.д.11-82), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Зеленоградского судебного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Блиновой ФИО10 к Блинову ФИО8 о взыскании алиментов на ребенка постановлено взыскивать ежемесячно с Блинова ФИО8 в пользу Блиновой ФИО10 алименты на содержание дочери ФИО12 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до её совершеннолетия (л.д.78-82).

Соответствующий исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82) и представлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блинова П.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Блиновой Е.Д. в размере <данные изъяты> всех видов заработка должника (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление, которым постановлено определить Блинову ФИО8 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горобцовой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Блинова ФИО8 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.62).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Горобцовой Н.Н. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в которое включено мобильный телефон «<данные изъяты> с оценкой в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Блинов П.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по оценке указанного телефона, полагает, что оценка данного имущества произведена ненадлежащим образом, представил в суд копию документа о покупке телефона за <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Виды имущества и имущественных прав должника, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, исчерпывающим образом перечислены в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сотовые телефоны в данном перечне отсутствуют.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку при аресте указанного выше сотового телефона должника данный телефон был оценен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, то у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по привлечению оценщика для его оценки.

Однако в силу положений ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества на сумму менее <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя может возникнуть обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества, но только в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В этом случае сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен указанный выше сотовый телефон, должник Блинов П.В. присутствовал, и ему были разъяснены его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право заявлять ходатайства (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.19).

В Акте также отмечено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист (л.д.19).

Блинов П.В. при подписании указанного выше Акта не привел своих замечаний, в том числе и в части оценки арестованного имущества.

В своем обращении в суд (л.д.3, 8) Блинов П.В. также не указал, что он при составлении указанного выше Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) выражал свое несогласие с оценкой арестованного имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник или взыскатель после составления Акта (л.д.19) выражали свое несогласие с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, указанного выше телефона.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства (л.д.11-82) арестованный сотовый телефон Блинова П.В. до настоящего времени не реализован, а потому Блинов П.В. не лишен возможности заявить судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой данного имущества.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. совершила ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) действия по оценке внесенного в опись мобильного телефона <данные изъяты>, указав его оценку в размере <данные изъяты>, в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя (должника) Блинова П.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Блинова П.В. о признании данных действий незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.64, 85, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Блинову ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцовой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.