РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2011 по исковому заявлению Тихонова ФИО12 к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве и сослался на то, что его работодателем УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ему были выданы три различные справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и три различные справки о средней заработной плате. Периодом его работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ИФНС № 35 с целью проведения соответствующей проверки для установления достоверных данных. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ им была подана соответствующая жалоба в УФНС по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из ИФНС № 35 об отсутствии данных на его имя. ДД.ММ.ГГГГ из УФНС по г. Москве поступило письмо, в соответствии с которым ИФНС № 35 и УФНС по г. Москве сведениями о его доходах не располагают. ДД.ММ.ГГГГ им в ФНС России направлено заявление о принятии мер и привлечении к ответственности должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы за нарушение налоговой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили ответы: из ИФНС № 35 – о том, что ИФНС № 35 соответствующими сведениями не располагает, и такие сведения предоставляются в УФНС по г. Москве в особом порядке; из ФНС России – о том, что сведения на аттестованных сотрудников предоставляются в целом в виде обезличенных сводных данных по юридическому лицу без расшифровки по отдельным сотрудникам, в связи с чем УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы предоставляло в УФНС по г. Москве сводную справку о доходах физических лиц, в которой в том числе содержались сведения о его доходах. У него в настоящее время отсутствуют сведения о доходах, что препятствует определению отчислений в пенсионный фонд.

Тихонов Р.Р. просит обязать ИФНС № 35 предоставить Тихонову ФИО12 сведения о его доходах за период работы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.28-29).

Ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве в лице начальника Хафизовой И.М. представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что УВД по Зел. АО <адрес> предоставило по телекоммуникационным каналам связи через СКБ Контур в Инспекцию ФНС № 35 по г. Москве сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, среди которых сведения в отношении Тихонова Р.Р. отсутствовали. Тихонов Р.Р. является аттестованным сотрудником, в связи с чем сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС № 35 по г. Москве не предоставляются, а подаются в УФНС России по г. Москве.

Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве считает заявленные Тихоновым Р.Р. исковые требования необоснованными (л.д.57-58).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.75) Пух ФИО13, представило в суд письменные пояснения, где изложило, что УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы предоставляет в Управление сведения о доходах физических лиц в виде обезличенных сводных данных о размере доходов, полученных за отчетный налоговый период и размере удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по форме № 2-НДФЛ (ОП). Данные сведения предоставляются в Управление в режиме секретного делопроизводства (л.д.72-73).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.81) Соколову ФИО14, представило в суд письменное возражение, в котором изложено, что Тихонов Р.Р. являлся аттестованным сотрудником, а в отношении данной категории сотрудников сведения о доходах физических лиц предоставляются УФНС России по субъектам РФ в виде обезличенных сводных данных в целом по юридическому лицу без расшифровки по отдельным сотрудникам.

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве просит в исковых требованиях Тихонова Р.Р. к ИФНС России № 35 отказать (л.д.82).

Представитель истца Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности (л.д.104) Тихонов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве по доверенности (л.д.56) Паданкина ФИО17 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что, Тихонов являлся аттестованным сотрудником правоохранительных органов. Данные о доходах таких сотрудников представляются в Управление ФНС по Москве в обезличенном виде в виде сводных данных без расшифровки сотрудников. В Инспекцию № 35 такие данные не предоставляются.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности (л.д.97) Митяева ФИО18 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что Тихонов являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел. Сведения о доходах на таких сотрудников предоставляются в виде обезличенных сводных данных в Управление ФНС по Москве, а в Инспекцию № 35 не предоставляются ни в каком виде.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель УФНС России по г. Москве по доверенности (л.д.103) Корнеенкова ФИО19 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.102).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве.

Заслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Митяеву Е.В., приняв во внимание письменный отзыв ответчика Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве, письменные пояснения представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС России по г. Москве Пух И.А., письменное возражение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Соколовой С.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании из письменного возражения представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Соколовой С.А. (л.д.82) и сообщения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) установлено, что Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, получал доходы в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся аттестованным сотрудником.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Тихонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению ФНС России по городу Москве о понуждении к предоставлению сведений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, которое является структурным подразделением МВД России, осуществляющим в том числе оперативно-розыскную деятельность (л.д.94-95).

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о доходах сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами подаются в Управление ФНС России по г. Москве в виде сводных обезличенных данных, которые не позволяют определить размер дохода каждого конкретного сотрудника, к числу которых относился истец Тихонов Р.Р., а потому ответчик Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве сведениями о доходах Тихонова Р.Р., 1966 года рождения, за период его службы в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не располагает и по этой причине не может быть обязана предоставить такие сведения истцу Тихонову Р.Р.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тихонова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Р Е Ш И Л:

Тихонову ФИО12 в удовлетворении искового заявления к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве о возложении обязанности предоставить сведения о доходах отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.