ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2011 по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Стегачову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» через своего представителя по доверенности Иванкина А.С. обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Стегачову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Эникомп», ответчик Стегачов Н.Н. и представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились.

При предъявлении искового заявления в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, истец указал следующее место жительства ответчика: <адрес>

Судом были истребованы сведения о месте жительства Стегачова Н.Н.. Согласно выписке из домовой книги, представленной ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы, до предъявления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ - Стегачов Н.Н. выбыл из <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное место жительства относится к юрисдикции не Зеленоградского районного суда г. Москвы, а Солнечногорского городского суда Московской области. Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 31, 32 ГПК РФ, с учетом которых гражданское дело подлежало бы рассмотрению судом, в который оно предъявлено, не усматривается.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Стегачову Н.Н. было принято к производству Зеленоградским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, гражданское дело № 2-2368/2011 по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Стегачову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области, как принятое к производству с нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2368/2011 по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Стегачову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья