Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

с участием прокурора Кирюхиной М.В.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Стихаревой ФИО2 к Савину ФИО16, Корнеевой ФИО3 о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Савину В.В., Корнеевой Е.В. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом представленных уточнений оснований иска окончательно просил выселить Корнееву Е.В. из жилого помещения, так как она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, проживающего в жилом помещении, а ответчика Савина В.В., в связи с тем, что у него отсутствуют основания для проживания в жилом помещении, которое они занимают на условиях социального найма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, пользуются квартирой, содержание которой не осуществляют, ответчик Савин имеет регистрацию в другом жилом помещении, однако постоянно проживает с Корнеевой Е.В.. с которой совместно устраивают скандалы и распивают спиртные напитки.

Ответчик Савин В.В. в судбеное заседание не явился, извещался о слушании дела через ответчика Корнееву Е.В., которая пояснила, что он прийти в судебное заседание не может, так как работает.

Ответчик Конева Е.В, возражала против заявленных требований, пояснила, что была лишена родительских прав в отношении сына, который проживает в квартире, однако фактов, свидетельствующих о том, что совместно с ним проживать она не может, не имеется, в отсутствие бабушки они нормально с ним общаются. Савин В.В. в квартире постоянно не проживает, приходит к ней в гости и пользуются они самой маленькой комнатой в квартире, местами общего пользования она старается не пользоваться, посуду моет в ванной, готовит у себя в комнате, так как плитой ей пользоваться не разрешают, для избежания конфликтов с истцом и провокаций с ее стороны.

Третье лицо Корнеев А.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, возражал против заявленных требований, не возражал против проживания Корнеевой в квартире, о чем представил заявление, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Корнеев И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Савин В.В. проживает в квартире совместно с Корнеевой Е.В., они злоупотребляют спиртными напитками, периодически в нетрезвом состоянии пытаются войти к нему в комнату, которую он запирает. Об этих обстоятельствах он никому не рассказывал, ни отцу, ни представителям органов опеки.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решении оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица органов опеки муниципалитета Матушкино по

доверенности Асанидзе М.Б, возражала против заявленных требований, пояснила, что ни в одно из посещений ими квартиры не было установлено, что в квартире проживает Савин В.В. Ответчик Корнеева занимает маленькую комнату и вещей посторонних лиц они в комнате не обнаружили. Никаких оснований считать, что совместное проживание Корнеевой Е.В. с сыном в одной квартире не имеется, напротив, в отсутствие бабушки они нормально общаются. Просила учесть, что сложившаяся ситуация приводит к тому, что ребенок начинает приспосабливаться к обстоятельствам и говорить в разное время то, что ему выгодно. Так при проведении беседы в ними он не говорил о таком поведении Корнеевой и Савина, которое указал в судебном заседании и никогда ранее жалоб от него на Савина не поступало ни им, ни отцу, который постоянно общается с сыном и с которым они поддерживают контакт.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части выселения Савина В.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек Стихарева Т.В., Корнеева Е.В., Корнеев И.А.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, они зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Истец просит выселить Савина В.В., ссылаясь на отсутствие у него законных оснований для проживания в жилом помещении предоставленного на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Как указывает Корнеева Е.В. и подтверждается свидетельством о браке, Корнеева Е.А. и Савин В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению свидетельствует о наличии у него прав по пользованию квартирой где она проживает.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ ответчик не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, не был вселен им, как это предусмотрено положениями закона, с письменного согласия других лиц, обладающих правом пользования квартирой, в связи с чем, оснований для возникновения у него права пользования не имеется. Наличие семейных отношений между ответчиками, по смыслу закона, не предусмотрено в качестве основания возникновения жилищных прав.

Судом был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что Стихареву знает с ДД.ММ.ГГГГ года, бывает в квартире, в основном в комнате, которую занимает в квартире Стихарева. В квартире Савина В.В. она сама не видела, но слышала в комнате, которую занимает Корнеева Е.А. мужской голос. Стихарева Т.В. показывала ей места общего пользования, которые по ее мнению не отличаются чистотой, так как истец пояснила ей, что перестала убираться, в связи с чем, в ванной комнате, где дочь моет посуду, образовалась грязь.

По смыслу закона выселение представляет собой освобождение жилого помещения от людей, вещей, животных.

Оценивая доводы истца в части выселения Савина В.В., факт проживания которого в квартире ответчик отрицает, суд полагает возможным, применительно к положениям ст. 55 ГПК РФ, принять в качестве доказательств объяснения истца, третьего лица Корнеева И.А., а также представленные письменные доказательства, акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что маленькую комнату занимают Корнеева Е.В., которая находилась дома на момент обследования и ее супруг Савин В.В.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности довода Стихаревой Т.В. о проживании Савина В.В. в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что Савин В.В. в

квартире не проживает.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

Суду не представлено доказательств, что у Савина В.В. возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> порядке предусмотренном законом, в связи с чем он подлежит выселению.

Истец просит выселить Корнееву Е.В. так как она лишена родительских прав в

отношении несовершеннолетнего ФИО5

На основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Прокурора к интересах несовершеннолетнего ФИО5, Корнеева А.Л., Корнеева Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии с ч.2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из смысла указанной нормы следует, что для решения вопроса о выселении без предоставления другого жилого помещения гражданина лишенного родительских прав необходимо установить, что совместное проживание детей с таким родителем является невозможным.

Из представленных доказательств следует, что истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО5, опекуном его не является, в связи с чем, оснований для обращения в суд с иском такого характера в защиту интересов внука не имеет, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Законный представитель ФИО5, отец ФИО13 не возражает против проживания ФИО3 в квартире, которая, как он указывает в заявлении, пытается наладить отношения с сыном и никакой угрозы для него не представляет.

Органами опеки неоднократно проводились обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, поскольку семья находится на учете, а ребенок проживает отдельно от законного представителя, но никаких оснований считать, что совместное проживание ФИО14 с сыном неневозможно не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в виду отсутствия доказательств невозможности совместного проживания ФИО3 в одном помещении с сыном, а также учитывая, что истец, является ненадлежащим истцом, в части исковых требований о выселении ФИО3 по заявленным ею основаниям, исковые требования ФИО2 в этой части подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стихаревой ФИО2 к Савину ФИО16, Корнеевой ФИО3 о выселении удовлетворить частично.

Выселить Савина ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ