Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

Нестеренко А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е. после возбуждения исполнительного производства о вселении его несовершеннолетней дочери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора, назначила новый срок принудительного исполнения решения суда со дня вручения копии постановления, которые он считает незаконным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства требует от него передачи ключей от квартиры Хасановой Н.П., которой во вселении в квартиру, ования решением суда отказано. В связи с чем, он просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя, обязать ее отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и нового срока для исполнения, так как он от исполнения решения суда не уклоняется, однако ключей от квартиры передавать Хасановой Н.П. он не будет.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности Щоходько Г. требования заявления поддержал, пояснил, что считает принятые судебным приставом постановления незаконными, так как должник от исполнения решения суда не уклоняется, однако оснований для передачи ключей от квартиры, в которую подлежит вселению несовершеннолетняя Нестеренко Алена ее матери Хасановой Н.П, не имеется, в жилом помещении проживает должник со своей новой семьей, а ей во вселении отказано.. Заявитель готов исполнить решение суда и вселить свою дочь в квартиру, однако ключей ей передано быть не может в силу ее возраста, в связи с чем, заявитель готов предоставлять ей сам доступ, в связи с чем будет забирать ребенка, чтобы он вместе с ним приходил в квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Ложникова А.Е.с требованиями заявления не согласилась, пояснила, что взыскателем по исполнительному листу о вселении несовершеннолетней, является ее законный представитель Хасанова Н.Р., которой должны быть по смыслу закона переданы ключи от квартиры, для обеспечения несовершеннолетней свободного доступа в жилое помещение.

Заинтересованное лицо Хасанова Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица адвокат Денисов М.Е. в судебном заседании возражал против требований заявления, поскольку никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В связи с неисполнением добровольно решения суда, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Нестеренко обоснованно. Передача ключей от квартиры, для исполнения решения суда о вселении несовершеннолетней должна быть произведена Хасановой Н.П., которая является законным представителем несовершеннолетней в рамках исполнительного производства и она сама будет осуществлять доступ ребенка в квартиру удобное для него время.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о вселении несовершеннолетней Нестеренко А.А. в <адрес>, Указанным постановлением должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от Нестеренко А.В. получены объяснения, в которых имеется отметка о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник отказался передать ключи взыскателю по исполнительному документу, законному представителю несовершеннолетней Хасановой Н.П., указав, что дочь будет находиться постоянно либо с ним, либо с родственниками, либо в детском саду.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Нестеренко А.А. на прием к судебному приставу исполнителю явиться отказался, пояснил по телефону, что готов исполнить решение суда в части вселения дочери, однако от передачи ключей Хасановой Н.П. отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Нестеренко А.А. и постановление о назначении нового срока исполнения в течение 5 дней с момента вручения копии постановления.

Представитель заявителя просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать ее отменить принятые постановления, так как должник не уклоняется от исполнения решения суда, готов вселить свою дочь и обеспечить ей доступ, совместно с ним, в жилое помещение, тогда как передача ключей Хасановой Н.П., повлечет за собой ее вселение в жилое помещение, в чем, решением суда, ей было отказано.

В соответствии со ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительного без дополнительного извещения. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания / пребывания/ в нем.

Таким образом, для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить взыскателю беспрепятственный доступ в жилое помещение независимо от воли должника.

Из текста исполнительного документа следует, что вселению подлежит несовершеннолетний ребенок и исполнительные действия должны быть совершены должником в его пользу.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Нестеренко Алена возраста 14 лет не достигла, следовательно ее представителем в рамках исполнительного производства является законный представитель мать Хасанова Н.П.

Доводы представителя заявителя о возможности ребенка пользоваться жилым помещением совместно с ним или родственниками, которые могут обеспечить ему доступ в жилое помещение, суд находит несостоятельным, так как несовершеннолетний лишается возможности иметь свободный доступ в жилое помещение помимо волеизъявления должника.

Суд отмечает, что между родителями вопрос об определении места жительства, в том содержательно правом смысле, который ему придает закон не разрешался, место жительства несовершеннолетней избрано место жительства ее отца, в квартире куда она доступа помимо его воли не имеет, тогда как обладает такими же правами в отношении жилого помещения как и Нестеренко А.А., в том числе свободный доступ в квартиру, однако осуществлять в полной мере их возможности не имеет.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, довод заявителя о том, что ребенок может осуществлять право пользования квартирой совместно с ним, суд находит необоснованным, так как возможность осуществления прав несовершеннолетней ставится в зависимость от волеизъявления должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нестеренко А.А. не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, как это требуется в законе не представил.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что должник никаких доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу – исполнителю не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и взыскании исполнительского сбора, о чем вынесено постановление.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нестеренко А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь Законом «Об исполнительном производстве» ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Нестеренко ФИО13 в требованиях заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ