Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судья Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ФИО10 к Худяковой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Худяков А.А. обратился в суд с иском к Худяковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом его семьи, не проживает в квартире, добровольно выехала из жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, в настоящее время проживает в принадлежащем ей жилом помещении в <адрес>, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.

Истец Худяков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что еще до расторжения брака, в связи с тем, что ответчица решила расторгнуть брак, она вывезла свои вещи и вещи детей из квартиры, уволилась с работы, переехала жить в принадлежащее ей жилое помещение в <адрес>, туда же перевела детей, что свидетельствует о ее выезде на другое постоянное место жительство и утрату права пользования спорной квартирой.

Ответчик Худякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения против заявленных требований.

Выслушав истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указан Худяков А.А., лицами обладающими правом пользования несовершеннолетние Худякова Ю.А. и Худякова С.А.

Согласно выписки из домовой книги Худякова Е.В. была зарегистрирована к мужу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы стороны по делу и двое несовершеннолетних детей.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и пояснил, что квартира предоставлена на него и двоих детей, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в пятиэтажном доме, где он проживал совместно с бабушкой в двухкомнатной квартире. В результате сноса им было предоставлено: на бабушку однокомнатная квартире, а ему с двумя детьми двухкомнатная квартира. Ответчик не хотела регистрироваться в старой квартире и была вселена только после получения новой жилой площади. Они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года и еще до развода, ответчик выехала из квартиры, собрала все вещи. В настоящее время в жилом помещении осталась встроенная мебель, приобретенная в браке, часть бытовой техники, которую она оставила, раздел имущества они не производили. Он считает, что выезд ответчика носит постоянный характер, так как проживает она в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в виде двухкомнатной квартире в <адрес> и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения является Худяков А.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

В связи с расторжением брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Худякова Е.В, по смыслу закона, перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения и сохранение за ней прав и обязанностей в отношении жилого помещения возможно при условии проживания в квартире, при этом в силу закона должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Как следует из представленных доказательств, местом жительства ответчика, как указывает истец является <адрес>, где Худякова Е.В. зарегистрирована по месту пребывания сроком на 5 лет, при этом доказательств того, что она изменила свое место жительства, которое избрала в <адрес> суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Факт наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту пребывания, не может расцениваться судом как изменение места ее жительства, поскольку, как следует из пояснений ответчика, содержащихся в представленном письменном заявлении, а также подтверждается документами, указанное жилое помещение находилось у нее в собственности еще в период брака, вместе с тем, Худяковой Е.В., как следует из представленных доказательств, местом жительства была избрана спорная квартира. Регистрация же по месту пребывания в <адрес> носит временный характер и на момент рассмотрения дела характер регистрации не изменился.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика как по месту жительства, так и по месту пребывания не может служить в качестве основания возникновения или прекращения жилищных прав, а должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма».

В обоснование доводов о том, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный истцом указано, что Худякова Е.В уволилась с постоянного места работы и принята на работу в <адрес>, что подтверждается копиями приказов, что у нее в собственности имеется иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время и отсутствие каких-либо конфликтных отношений между ними на момент расторжения брака, которые бы послужили поводом к ее выезду из жилого помещения.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые показали, что видели собранные в квартире Худякова А.А. вещи в коробках, которые впоследствии ответчик Худякова Е.В, вывезла из жилого помещения, со слов истца по месту своего места жительства в <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что они дружили семьями с Худяковыми и часто проводили время вместе, в том числе приезжали в спорную квартиру. Еще до развода между Худяковыми были напряженные отношения, связанные с тем, что ответчик устроилась на работу, стала постоянно задерживаться, в связи с чем, со стороны истца поступали в ее адрес претензии. На момент расторжения брака они проживали в разных комнатах, не разговаривали друг другом, что ему известно, в связи с посещением квартиры. Ответчик собирала вещи для переезда в коробки, забрала часть мебели, часть совместного имущества, в том числе встраиваемая мебель, кровать, некоторая бытовая техника, которую они приобретали в браке, остались в квартире.

Как пояснил истец, на момент развода между сторонами существовала договоренность, что ответчик выпишется из квартиры, однако она своих обязательств до настоящего времени не исполнила.

Суду не представлено каких-либо доказательства наличия у ответчика обязательств по прекращению своих прав в отношении жилого помещения.

Анализ совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выезд Худяковой Е.В, из жилого помещения не может расцениваться как добровольный. Пленум Верховного Суда обращает внимание, что при рассмотрении дел о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо устанавливать причины выезда и отсутствия ответчика в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены брак расторгнут, на момент расторжения брака, как показал свидетель, отношения между супругами были такие, которые могут расцениваться как конфликтные. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, при этом возражения ответчика также содержат сведения, что причиной выезда ответчика из квартиры было вызвано в том числе наличием конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания в жилом помещении, где кроме сторон проживали еще несовершеннолетние дети.

Также, суд отмечает, что часть совместных вещей при выезде, ответчик оставила в спорной квартире, тогда как вопрос о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке между супругами не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал того факта, что выезд ответчика в другое жилое помещение является постоянным, что она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно.

То обстоятельство, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода суда о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие Худяковой Е.В. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, в связи с чем, находит исковые требования Худякова А.А. подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Худякову ФИО10 в иске к Худяковой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ