РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевской <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Емельяновой Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в квартире ответчика Емельяновой Ю.Н., расположенной по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт, со снятием по всей квартире полов и стяжки. В результате проведения ремонтных работ в <адрес>, была повреждена электропроводка, обеспечивающая электроснабжением квартиру истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> начали заливать стяжку, при этом часть жидкого раствора протекла в <адрес>, кроме того после установки унитаза в <адрес>, в местах соединения с трубой унитаза начало протекать, что привело к залитию <адрес>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления освещения и розеточной группы в размере: <данные изъяты> коп., сумму восстановительных работ после залития в размере <данные изъяты>., стоимость работ по составлению сметы в размере <данные изъяты> стоимость кабеля, гофры в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда». Истец, в судебное заседание исковые требования поддержала и пояснила, что по вине ответчика ей был причинен ущерб, была повреждена электрическая проводка, ведущая в её квартиру, в связи с чем до настоящего времени электроосвещение в её квартире не работает. Кроме этого ущерб причинен в результате залития квартиры. В течение длительного времени она не может восстановить квартиру в надлежащее состояние, что причиняет ей моральный вред. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Действующий на основании доверенности Кузьмин А.Б. исковые требования признал в части ущерба, причиненного от залития, а также частично по восстановлению электроосвещения. Третье лицо ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено. Позиция третьего лица была изложена представителем Скороходовым Е.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что при строительстве дома, электропроводка нижерасположенной квартиры была проложена под стяжкой пола выше расположенной квартиры. По данному дому жители часто обращаются с проблемами света. Часто, когда при снятии стяжки пола нарушается электропроводка, а также, что при заливке новой стяжки раствор из квартиры просачивается в нижерасположенную квартиру. По мнению ДЕЗ, повреждения в квартире истца были по вине ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик Емельянова Ю.Н. является собственником <адрес>. В результате проведения ремонтных работ в 2010г. в <адрес> <адрес> было нарушено электроснабжение в <адрес>, кроме того в квартире истца имеются следы залития по потолку в трех комнатах и в коридоре, следы залития по стенам в большой комнате. Согласно Акту, дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ГУП ДЕЗ № <адрес>, при проведении работ по косметическому ремонту в <адрес>, собственником жилого помещения нарушена электропроводка <адрес>(верхнее освещение и розеточная группа).Залитие произошло вследствие производимых ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. В Акте отмечено, что длительное время в <адрес> не выполнялся косметический ремонт (л.д.9). Истцом представлена локальная смета ремонтно-восстановительных работ после залития в <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.(л.д.11-12). Суду также представлена локальная смета электромонтажных работ по восстановлению освещения и розеточной группы <адрес>. Согласно указанной сметы стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.. За составление сметы истец уплатила <данные изъяты> коп.(л.д.18). Кроме этого истцом оплачено <данные изъяты>. за гофру и кабель (л.д.16,17). То, что электропроводка освещения <адрес> проложена под стяжкой выше расположенной квартиры, подтверждается Справкой ГУП «ДЕЗ № <адрес>» (л.д.10). Суду представлен проект электропроводки, из которого следует, что проводка розеточной группы проходит в квартире истца (л.д.95). Факт причинения ущерба вследствие залития и повреждения электропроводки ответчик не оспаривает. Не оспаривает и стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием в размере <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что он проводил обследование в квартире истца, в связи с её обращением. В ходе обследования было выявлено, что имеется протечка из ванной комнаты. Основная часть протечки была в одной комнате. Кроме этого, когда заливали стяжку в квартире ответчика вода с цементом через русты попала в квартиру истца, в связи с чем в квартире также имеются следы протечек. В квартире истца и до повреждений потолок был желтый, т.к. его давно не ремонтировали. В квартире истца только в одной комнате имелись обои, в других комнатах обоев не было. Работу розеточной группы не проверяли. Из квартиры ответчика розетки не заливались, но была повреждена небольшая часть проводки. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что проводил ремонтные работы в квартире ответчика, при снятии стяжки был поврежден электрический провод. После повреждения, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, все было восстановлено, провода восстановлены и присоединены в распаечной коробке. В период работ действительно была незначительная протечка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что действительно в период выполнения работ в квартире ответчика, была повреждена электропроводка истца. После этого электропроводка была восстановлена. На предложение заменить полностью электропроводку, расположенную по полу квартиры ответчика, истец согласилась. На средства истца были закуплены провода, проложена новая электропроводка от распаечных коробок до ламп и светильников, но не подключена, так как это надо было делать в квартире истца, а она отказалась. К этому проводу возможно присоединение в любой момент. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО12, который показал, что составленная смета по электропроводке, это работы по замене всей электропроводки по установлению новой проводки, а не на восстановление поврежденной, в связи с повреждением. Сказать связаны ли неполадки в работе электропроводки в квартире истца с работами, проводимыми в квартире ответчика, свидетель не смог, так как осмотр в квартире ответчика не проводил; - ФИО13 пояснил, что смета составлялась в связи с залитием. Розеточная группа была залита. Смета составлялась по максимуму. В квартире изношено оборудование, так как с момента постройки оборудование не менялось. В смете заложена вся проводка и розетки. На перерубленное место ставить старую проводку нельзя, необходимо проводку менять целиком. По проекту не должно быть соединения в одно: электроплита, розеточная группа и освещения; - ФИО14, которая показала, что в квартире истца осенью ДД.ММ.ГГГГ года был залив, а также перебит провод электропроводки. У неё в квартире раньше также было подключено все к одному рубильнику, но потом электрик все разделил и сейчас все отдельно: плита, освещение, розеточная группа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели: ФИО15, который представил проект подключения электроэнергии в <адрес>, а также пояснил, что в квартире истца электричество отсутствовало. Причины не выясняли, что конкретно повреждено не устанавливали. По проекту предусмотрено три вида питания: электроплита, розеточная группа, освещение. При этом проводка розеточной группы находится в квартире истца, проводка к электрической плите идет отдельной линией, стоит отдельный автомат, а проводка по освещению проведена под полом выше расположенной квартиры. Если в <адрес> был перебит провод, то это влияет только на верхнее освещение, никакого влияния на розеточную группу это не имеет. При повреждении электропроводки в квартире ответчика специалистов ОАО «Электроремонт» не вызывались. Почему в квартире истца все три подводки идут по одной линии не известно. По просьбе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ пытались прийти и произвести замеры в квартире истца, но позвонила ответчица и сказала, что не может найти истца, поэтому работы в квартире истца по проведению замеров не проводились. -ФИО12, допрошенный повторно пояснил, сам явных следов залития розеточной группы он не видел. Розетки в квартире истца не работают, в связи с тем, что нарушена проводка освещения, так как в квартире истца розеточная группа запитана к верхнему освещению, это могли сделать сами жители <адрес>. Возможно ли использовать провода, проложенный в квартире ответчика, не знает, поскольку он проверял их. Суд отмечает противоречивость показаний свидетелей. В связи с наличием противоречий судо по делу была назначена экспертиза. В ходе обследования квартиры истца эксперт выявил, что от электрощитка <адрес> проложены новые провода в гофре, которые протянуты внутрь <адрес>, при этом старая проводка, питающаяся от силового канала, отрезана. В <адрес> взамен старой электропроводки проложены новые электрические кабели в пластиковых каналах по стенам, с разветвлением в бетонные каналы перекрытия и выведением проводов в местах будущих точек электрификации (л.д.105). Эксперт пришел к выводу, что исправность электропроводки, проложенной по полу <адрес>, определить не представляется возможным, ввиду отключения старой электропроводки от контактной сети жильцами <адрес>; определить проложены ли новые кабели под стяжкой <адрес> проводящие электричество в <адрес>, без разбора плитки и стяжки не представляется возможным; определить пригодность старой электропроводки, обеспечивающей подачу электроэнергии в <адрес>, без её подключения к силовому кабелю не представляется возможным; так как ответчиком в <адрес> производились ремонтные работы со снятием стяжки пола, то есть вероятность, что в результате проведения этих работ был поврежден электропровод <адрес>, проходящей по полу <адрес>, соответственно в этом случае имеется следственная связь между действиями ответчика и отсутствием в <адрес> электроэнергии; стоимость восстановительного ремонта электропроводки <адрес> без подключения к контактной сети старой электропроводки и её ревизии определить не представляется возможным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был повторно допрошен свидетель ФИО10 который показал, что проводка, ведущая в квартиру истца, была повреждена в квартире ответчика только в одном месте в левом углу ванной комнаты, остальная проводка не была повреждена. Поврежденная проводка была восстановлена, свет в квартире истца горел, но потом пропал. Кроме этого в квартире ответчика была проложена новая резервная проводка, за счет истца, стоимость работ истец оплатила в размере <данные изъяты> руб., Все эти провода были обработаны и закрыты стяжкой. Истец не дала электрику закончить работы - подключить разводку, он уверен, что проводка под стяжкой работает. Представителем ответчика представлена справка ОАО «Электроремонт» о том,что ОАО «Электроремонт» готово выполнит электромонтажные работы по восстановлению и коммуникации верхнего освещения в квартире по адресу: <адрес>, стоимость данных работ согласно расценкам составляет <данные изъяты> руб.. Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в связи с залитием квартиры, а также повреждением электропроводки. Вместе с тем, суд полагает установленным, что причинно-следственная связь в действиях ответчика и причинением вреда - отсутствием электроэнергии в квартире истца, имеется только в связи с отсутствием электроэнергии верхнего освещения, поскольку розеточная группа и электроплита в квартире истца должны работать от электропроводки, расположенной в квартире истца. Суд также полагает установленным, что поврежденная электропроводка в квартире ответчика была восстановлена, поскольку суду не представлено доказательств того, что выполненная за счет истца новая разводка не пригодна для её использования. Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость затрат истца по восстановлению поврежденной электрической разводки в квартире ответчика стоимостью <данные изъяты> руб. – стоимость гофры и кабеля, <данные изъяты> стоимость работ. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты по составлению сметы(по определению стоимость восстановительных работ в связи с залитием) <данные изъяты> руб., подтвержденные истцом документально (л.д.16-18) а также <данные изъяты> руб., согласно справке ОАО «Электроремонт», стоимость работ. Таким образом всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска. От суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.). Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,150,151,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пугачевской <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлевторить частично. Взыскать с Емельяновой <данные изъяты> в пользу Емельяновой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья