Дело № 2-1728 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 10 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина ФИО26 к Гвоздеву ФИО28 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования ; встречному иску Гвоздева ФИО28 к Кириллину ФИО26 об отстранении от наследования недостойного наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гвоздеву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>-А кВ. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются сын умершей - ответчик Гвоздев В.В. и он по праву представления за умершей до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО7, являвшейся дочерью умершей. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу за вступлением в наследство он не обратился, поскольку о смерти бабушки узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Он редко посещал свою бабушку, поскольку ответчик Гвоздев В.В. запретил ему к ней приходить и угрожал применением физической силы. Учитывая, что о смерти наследодателя и открытии наследства, а также о том, что он является наследником по праву представления он не знал, истец полагает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ-А Зеленограда Москвы.

Истец Кириллин А.А. и его представитель по доверенности Капунцов Н.А. в суд явились, иск поддержали, при этом Кириллин А.А. пояснил, что последний раз видел бабушку примерно три года назад, несколько раз заходил к бабушке, но дверь в квартиру ему никто не открыл. О том, что у бабушки плохое состояние здоровья он знал, но о том, что бабушка передвигается в инвалидной коляске – не знал. Никаких мер к выяснению состояния здоровья бабушки, ее нуждаемости и необходимости в получении помощи он не предпринимал. После смерти его матери между ним и бабушкой и дедушкой сложились плохие отношения, что связано в наследством его умершей матери, поскольку бабушка обращалась к нему с иском в суд. После смерти матери ФИО7 он унаследовал квартиру в корпусе <адрес> Зеленограда Москвы, которую впоследствии продал, часть вырученных денег в сумме <данные изъяты> долларов США передал бабушке, и в настоящее время своего жилья не имеет. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года он навещал больного деда, который жил отдельно от бабушки, однако через несколько дней дед сказал, что Гвоздев запретил ему приходить туда, причину этого пояснить не может, примерно тогда же Гроздев В.В. высказал в его адрес угрозы, однако с заявлением в милицию он обратился только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что это поможет ему в принятии наследства.

Ответчик Гвоздев В.В., его представитель Галямов Э.Ю. в суд явились, ответчик Гвоздев В.В. исковые требования Кириллина А.А. не признал, при этом пояснил, что о смерти его матери ФИО2 истцу Кириллину А.А., приходящемуся умершей внуком, стало известно в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в очередной раз в нетрезвом состоянии пришел к бабушке и консьержка подъезда сообщила ему о ее смерти. Также в августе ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил истца у магазина, также сообщил о смерти бабушки, но истец на это никак не отреагировал. В ДД.ММ.ГГГГ года его родители – бабушка и дедушка истца уже проживали отдельно. Истец несколько раз приходил в бабушке, но ничем ей не помогал, только забирал еду. Бабушка сильно расстраивалась, а потом перестала его пускать. Истец также приходил к деду, забирал еду, после последнего случая, когда истец забрал у деда еду и деньги, после чего тот плакал – он действительно запретил ему приходить к деду, однако никаких угроз в его адрес не высказывал. Его мать ФИО2 завещания не оставила, поскольку собиралась жить. Истец Кириллин А.А. продал свою квартиру, потом квартиру матери, остался без жилья, с родственниками практически не общался, хотя родня всегда ему помогала, где он проживал – никто из родственников не знал.

Ответчик Гвоздев В.В. в лице представителя Галямова Э.Ю. обратился со встречным иском об отстранении истца Кириллина А.А. от наследования как недостойного наследника, при этом указал, что после смерти матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кириллин А.А. уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2, а именно не оказывал никакой материальной помощи, не осуществлял помощь в уходе, после ухудшения состояния здоровья на просьбу оказать посильную помощь ответил отказом. Все расходы по уходу и содержанию ФИО2 нес он и его жена ФИО10, последние полтора года его мать не вставала и нуждалась в постоянной посторонней помощи. В судебном заседании ответчик Гвоздев В.В. изложенные во встречном иске сведения полностью подтвердил, требования встречного иска поддержал.

Истец Кириллин А.А. встречный иск не признал, пояснил, что ему препятствовали в общении с бабушкой.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 1113-1115 ГК РФ – наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти, местом открытия наследство - последнее место жительства наследодателя.

Наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала в квартире ДД.ММ.ГГГГ-А Зеленограда Москвы, которая принадлежала ей на праве собственности. ФИО2 завещания не оставила, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Наследниками ФИО2 первой очереди являются ответчик Гвоздев В.В., как сын наследодателя, и внук Кириллин А.А. по праву представления за умершей дочерью наследодателя ФИО7 иных наследников первой очереди не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято к течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных суду нотариусом <адрес> ФИО11 материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства ответчик Гвоздев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указав в числе наследников первой очереди мужа покойной Гвоздева В.В., и не указав наследника по праву представления внука Кириллина А.А. ДД.ММ.ГГГГ муж покойной ФИО31. умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гвоздев В.В. в заявлении нотариусу указал на наследника Кириллина А.А., при этом сообщил, что в связи с продажей квартиры место жительства Кириллина А.А. ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» осуществлена публикация о розыске нотариусом наследников ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, истец Кириллин А.А. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи Гвоздеву В.В. свидетельства о праве на наследство и намерении обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом Кириллиным А.А. наследства за умершей ФИО2 – истцом не приведено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что пропустивший срок наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства истец Кириллин А.А. основывает на том, что о смерти наследодателя – бабушки ФИО2 ему стало известно только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года от родственника ФИО17 В подтверждение своих требований истцом представлены суду показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что свидетель является отцом истца, длительное время они проживают раздельно, он (ФИО13) проживает совместно с ФИО12 за пределами Зеленограда, с сыном видится редко, за последние три года сын приезжал к нему всего 2-3 раза. О смерти ФИО2 он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года от соседей по деревне, но после этого сын ни разу к нему не приезжал, по телефону они не перезваниваются, где фактически проживал его сын в последние годы – свидетелю не известно, об отношениях между сыном Кириллиным А.А. и его бабушкой ФИО2 ему ничего не известно, про бабушку никогда разговоров не было. Ему лишь известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын помогал бабушке строить дачу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она последние <данные изъяты> лет проживает вместе с отцом истца ФИО13 в деревне, последние три года истец Кириллин А.А. к ним не приезжал, только со слов родственников им известно, что Кириллин А.А. жил где-то в Зеленограде, точного адреса они не знали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 отзывалась о внуке хорошо, но после этого она бабушку не видела и о дальнейших взаимоотношениях бабушки и внука ей ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не содержат сведений, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора между сторонами.

Свидетель ФИО14 показал, что является другом детства Кириллина А.А.Последние три года Кириллин А.А. жил в разных местах, поскольку свою квартиру продал. Со слов Кириллина А.А. ему известно, что у того есть бабушка и дедушка, отношения между ними менялись. Кириллин А.А. ему рассказывал, что навещал деда, но про бабушку ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллин А.А. позвонил ему, плакал, сказал, что умерла бабушка. Они вместе поехали в дом к бабушке, но консьержка сказала им, что бабушка умерла уже давно. Кириллин А.А. сказал, что последний год он с бабушкой не контактировал, поскольку дверь ему не открывали. Со слов Кириллина А.А. ему также известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года от деда Кириллин А.А. узнал, что бабушка жива, но нуждается в помощи, однако он к бабушке не пошел, так как его пугали родственники. Подробностей он не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что является другом Кириллина А.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, его бабушку ФИО2 не знал. Со слов Кириллина А.А. – часть денег за проданную квартиру он отдал бабушке. О смерти бабушки он узнал со слов Кириллина А.А. когда тот позвонил ему в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Потом выяснилось, что бабушка умерла уже давно. Навещал ли Кириллин А.А. бабушку и помогал ли ей – свидетелю ничего не известно. Со слов истца ему также известно, что ответчик Гвоздев В.В. выгонял истца из квартиры деда на <адрес>, причину этому – не знает. Из родственников истец общался только с ФИО19.

Возражения ответчика Гвоздева В.В. по иску Кириллина А.А. основываются на том, что о смерти ФИО2 истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года и уважительных причин к пропуску срока для принятия наследства истец не имеет. В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены суду показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10

Свидетель ФИО17 показал, что истец Кириллин А.А. является его племянником, ответчик Гвоздев В.В. - двоюродным братом, конфликтов со сторонами по делу не имел. Последние три года он с Кириллиным А.А. общался крайне редко, несколько раз по телефону. О смерти ФИО2 он ( ФИО17) узнал сразу от Гвоздева В.В.. примерно в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил Кириллина А.А. у магазина, сказал о смерти бабушки. Потом истец перезвонил ему и он подтвердил, что бабушка умерла. О взаимоотношениях Кириллина А.А. и ФИО2 ему ничего не известно, но истец никогда не говорил ему о том, что ему запрещают общаться с бабушкой. Последние ДД.ММ.ГГГГ года он лично с ФИО2 не общался, знал, что она тяжело болела и за ней ухаживали только Гвоздев В.В. и его жена.

Свидетель ФИО18 показала, что последние четыре года она постоянно ежедневно, без выходных и отпуска, работает вахтером в корпусе <адрес>, знает ответчика Гвоздева В.В., поскольку он и его жена, а также социальные работники постоянно ухаживали за проживающей в этом подъезде ФИО2 Она также лично знала ФИО2, последнее время она самостоятельно не передвигалась. Истца Кириллина А.А. свидетель узнает, поясняет, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года, спустя непродолжительное время после смерти бабушки, Кириллин А.А. в нетрезвом состоянии пришел к бабушке, но она ( ФИО18) его не пустила и сказала, что бабушка умерла. Второй раз Кириллин пришел уже в марте ДД.ММ.ГГГГ года вместе с друзьями и она вновь сказала, что бабушка умерла. До смерти бабушки Кириллин приходил к ней только один раз в нетрезвом состоянии, бабушка его не пустила, потом сказала ей, что не пустила внука в квартиру, поскольку он ворует у нее деньги.

Свидетель ФИО19 показал, что является родственником сторон, конфликтов со сторонами не имел, после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года с Кириллиным А.А. не виделся. В конце июля- начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Кириллина А.А. у магазина и сообщил тому о смерти бабушки. Примерно в течение года до смерти он лично ФИО2 не видел и с ней не общался.

Свидетель ФИО20 показала, что является социальным работником, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обслуживала поживавшую в корпусе <адрес> Зеленограда ФИО2. Бабушка самостоятельно себя не обслуживала, уход за ней осуществляли Гвоздев В.В. и его жена, они же несли все материальные расходы, поскольку пенсии бабушке не хватало. Кириллина А.А. она видит впервые. Бабушка ей рассказывала, что у нее также была дочь, которая умерла и в ее смерти она винит внука. Она также боялась внука, поскольку после его приходов пропадали продукты и вещи.

Свидетель ФИО21 также показала, что как социальный работник, она осуществляла уход за ФИО2 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ее смерти. По состоянию здоровья ФИО2 самостоятельно не передвигалась, уход за ней осуществляли и материально содержали ее сын Гвоздев В.В. со своей женой, а также женщина-сиделка, которую они нанимали. В ходе общения никаких разговоров о родственниках ФИО2 не было.

Свидетель ФИО10 показала, что последние <данные изъяты> лет совместно проживает, а с августа ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ответчиком Гвоздевым В.В. Истца Кириллина А.А. знает, но после смерти его матери они последние ДД.ММ.ГГГГ лет не общались. Уход за ФИО2 осуществляли только ее муж Гвоздев В.В., она, а также социальные работники и нанятая ими сиделка. За помощью к Кириллину А.А. они не обращались, поскольку не знали его адреса, а кроме того она была уверена в бесполезности такой просьбы. После смерти Гвоздевой в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года они встретили Кириллина А.А., сообщили о смерти бабушки, на что Кириллин ответил, что ему ничего не надо.

В подтверждение доводов иска Кириллин А.А. также сообщил, что в связи с высказанными в его адрес ответчиком Гвоздевым В.В. угроз он обращался в органы милиции. В ходе судебного разбирательства судом проверены материалы проверки, проведенной ОВД по району <данные изъяты> Москвы по обращения истца. Из указанных материалов следует, что с заявлением в ОВД Кириллин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении истец не указал дату, место и обстоятельства высказанных в его адрес ответчиком угроз. В судебном заседании Кириллин А.А. пояснил, что угрозы в его адрес были высказаны ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире дела на <адрес>, а с заявлением в милицию он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что это поможет ему при вступлении в наследство за умершей бабушкой. Указанное обстоятельство не может быть принято судом ни как доказательство уважительности причин пропуска Кириллиным А.А. срока для вступления в наследство, ни как доказательство воспрепятствования ответчиком его общению с умершей бабушкой ФИО2

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что о смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кириллину А.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем прямо свидетельствуют показания свидетеля ФИО16 Указанный свидетель родственником сторон не является, в исходе дела не заинтересована и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО16 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку ФИО18 прямо указала, что первый раз о смерти бабушки она сообщила истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, а второй раз – в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел уже со свидетелями. О том, что Кириллину А.А. о смерти бабушки было известно до ДД.ММ.ГГГГ года также свидетельствуют показания свидетеля ФИО19 о том, что о смерти он лично сообщил истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетеля ФИО17 о том, что о наступлении смерти бабушки он сообщил истцу лично в ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд полагает, что довод истца о том, что о наступлении смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кириллину А.А. известно не было и не могло быть – не нашли объективного подтверждения. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Кириллина А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено. Довод истца о том, что при обращении к нотариусу ответчик Гвоздев В.В. не указал его в качестве наследника, также не является уважительной причиной к восстановлению срока, поскольку обращение с заявлением о принятии наследства является добровольным волеизъявлением гражданина и истец Кириллин А.А. не был лишен возможности совершить юридически значимые действия в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства. Оснований для удовлетворения иска Кириллина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования судом не установлено.

По встречному иску Гвоздева В.В. об отстранении Кириллина А.А. от наследования как недостойного наследника суд полагает следующее.

Предусмотренных часть. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств для отстранения наследника Кириллина А.А. от наследования за умершей ФИО2 ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга ( бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и из пояснений сторон и свидетелей не усматривается, что при жизни наследодатель ФИО2 обращалась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 95 СК РФ алиментов со своего внука Кириллина А.А.

Указанный во встречном иске Гвоздевым В.В. довод об отказе Кириллина А.А. в просьбе оказать помощь в уходе и содержании нуждающейся в помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашел. Из показаний жены ответчика ФИО10 следует, что с просьбой об оказании такой помощи они к Кириллину А.А. не обращались, будучи заведомо уверенными в ее неполучении. Из показаний ФИО16 и ФИО20 следует, что из-за поведения Кириллина А.А. ФИО2 сама прекратила общение с ним.

В подтверждение доводов встречного иска Гвоздевым В.В. представлена суду копия решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому умершие в настоящее время ФИО2 и Гвоздев В.В. обращались в суд с исковым требованием к внуку Кириллину А.А. о признании недействительным их отказа от наследства за умершей ФИО7, указывая, что ответчик Кириллин А.А. не выполнил данного им обещания прекратить злоупотребление спиртными напитками. Указанное решение суда характеризует сложившиеся между Кириллиным А.А. и ФИО2 и В.В. отношения, однако не может являться доказательством злостного уклонения Кириллина А.А. от исполнения возложенной законом обязанности по содержанию наследодателя.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что предусмотренных ст. 1177 ГК РФ оснований для отстранения Кириллина А.А. от наследования за умершей ФИО2 как недостойного наследника – не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков, оснований для взыскания понесенных сторонами судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1113-1115, 1117, 1141, 1142, 1153-1155 ГК РФ, ст. 95 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кириллина ФИО26 к Гвоздеву ФИО28 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гвоздева ФИО28 к Кириллину ФИО26 об отстранении от наследования недостойного наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.