РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова ФИО11 к Недоросткову ФИО12, ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Шутов П.В. в лице своего представителя по доверенности (л.д.31) Водопьяновой Т.В. обратился с исковым заявлением к Недоросткову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Недоростков А.В., нарушив п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 принадлежавшей на праве собственности Шутову П.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «РОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Недоросткова А.В., однако выплаты страхового возмещения страховая компания производить отказалась, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Недоросткова А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходы по доставке автомашины эвакуатором, <данные изъяты>. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>. государственная пошлина. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчиков Недоросткова А.В. и привлеченного к участию в качестве соответчика ОАО «РОССТРАХ» в субсидиарном порядке материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по доставке автомашины эвакуатором, <данные изъяты>. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>. государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца Шутова П.В. по доверенности Водопьянова Т.В. поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по доставке автомашины эвакуатором, <данные изъяты>. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> государственная пошлина. Ответчик Недоростков А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к нему согласился в полном объеме, не отрицал факт его участия в данном ДТП, пояснил, что пострадали еще две автомашины, но повреждения у них были незначительны. Представитель соответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился. Неоднократно уклонялся от получения повесток суда, вся направленная корреспонденция ответчику вернулась с почты в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.68-69). Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у корпуса <адрес> произошло ДТП: водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Недоростков А.В., нарушив п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности Шутову П.В., под управлением водителя ФИО8, владевшего автомашиной на основании доверенности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения которые обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке(л.д.21-23). ДТП произошло по вине водителя Недоросткова А.В., нарушившего п.8.8. ПДД РФ (л.д.24). При рассмотрении дела ответчиком Недоростковым А.В. в установленном законом порядке не оспорена вина и объем повреждений автомобиля Шутова П.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине Недоросткова А.В., подтверждается материалом административного дела по факту ДТП с участием водителей Недоросткова А.В. и ФИО8 (л.д.35-47). С целью установления размера ущерба автомобилю, истцом была произведена за свой счет, оценочная экспертиза в консультативном центре независимая экспертиза «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Недоростков А.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» (л.д.60), которое выплаты страхового возмещения производить отказалась по причине ликвидации. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Недоростковым А.В., при этом, вред был причинен более чем двум транспортным средствам, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОАО «РОССТРАХ» в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шутова П.В., в соответствии с заключением экспертизы, составляет <данные изъяты> Документы, подтверждающие произведение выплат ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца страховых компенсаций, суду не предоставлены. Таким образом, с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Шутова П.В. подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку по делу установлено, что сумма возмещения ущерба имуществу Шутова П.В. превышает лимит страховой выплаты, установленной законом и договором страхования, применяя положения ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Недоросткова А.В., являющегося причинителем вреда, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ОАО «РОССТРАХ» подлежит сумма в размере <данные изъяты>, а с Недоросткова А.В. руб.<данные изъяты>.. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.5), исковые требования подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «РОССТРАХ» составляет <данные изъяты>., а с Недоросткова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шутова ФИО11 к Недоросткову ФИО12, ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Шутова ФИО11 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Недоросткова ФИО12 в пользу Шутова ФИО11 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья