РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО4 к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы об изменении формулировки оснований увольнения, изменении даты увольнения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен и ДД.ММ.ГГГГ был призван для прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, своевременный расчет с истцом произведен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, узнал о приказе только при рассмотрении гражданского дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ, считая приказ об увольнении незаконным, поскольку он был издан заблаговременно еще ДД.ММ.ГГГГ на основании повестки от ДД.ММ.ГГГГ, изменив заявленные исковые требования(л.д.55), истец просил суд признать незаконным приказ УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу, отменить данный приказ, изменив формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что точно не помнит - получал ли он повестку для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, сам приходил в комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и был отправлен для прохождения военной службы только ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат объяснил тем, что в этот день отправки в войска не было. О наличии оспариваемого приказа узнал только после увольнения со службы из Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего были судебные разбирательства в ходе которых истец узнал о приказе об увольнении, трудовую книжку ему не выдали при увольнении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв(л.д.41-42), заявив в судебном заседании о пропуске истцом скора на обращения в суд с иском и указывая на то, что истец был уволен, связи с призывом на военную службу, на основании повестки о призыве ДД.ММ.ГГГГ, вручить истцу копию приказа об увольнении не представилось возможным и копия приказа была выслана истцу почтой, оснований для изменения как оснований так и даты увольнения истца нет.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом УВД по Зеленоградскому административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. «о» ст.19(в связи с призывом на военную службу) Закона Российской Федерации «О милиции»(л.д.17), основание увольнения послужило решение призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84) и повестка о явке Тихонова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в ОВК <адрес>(л.д.16). Данную повестку вручили истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле призывника(истца) имеется расписка(л.д.114). К указанному в повестке времени истец не явился по собственной инициативе, сведений об уважительности причин неявки не представил. Истец прибыл в отдел по Зеленоградскому административному округу Военного комиссариата <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют записи в материалах личного дела призывника(л.д.85-115) и выданная истцу повестка(л.д.5). Как следует из пояснения истца и подтверждается как записями в его военном билете(л.д.36-39), так и в личном деле призывника, истец проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность своего увольнения, истец указывает на то, что его увольнение было произведено до даты выдачи повестки(ДД.ММ.ГГГГ).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку первоначально истцу была выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу.

В соответствии с положениями ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Истец получил повестку по месту службы, что установлено судом, обязан был явиться в военный комиссариат к указанному в ней времени.

Положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции»(действовавшим на момент увольнения истца), в качестве одного из оснований к увольнению, был предусмотрен призыв на военную службу.

У ответчика были предусмотренные Законом Российской Федерации «О милиции» основанием для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, для чего был издан приказ. Увольнение истца производилось в соответствии с положениями как вышеназванного Закона, так и положениями ТК РФ в части порядка увольнения.

Указания истца на то, что он должен был быть уволен с другой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку иных документов, указывающих на иную дату призыва на военную службу, чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не предоставлялось, а неявка истца ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Зеленоградскому административному округу Военного комиссариата <адрес> не была вызвана какими-либо уважительными причина и связана с принятием самим истцом решения о дате явки в военный комиссариат.

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что у УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы имелись законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. «о» ст.19(в связи с призывом на военную службу) Закона Российской Федерации «О милиции», в связи с решением призывной комиссии района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повесткой о явке Тихонова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам в ОВК <адрес>, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда нет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных ответчиком писем, истцу было направлено уведомление о принятом решении о его увольнении и издании приказа об увольнении, с указанием как даты увольнения, так и с указанием оснований увольнения(л.д.22). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) истец указывает на необходимость проведения с ним расчета, причитающегося ему при увольнении, при этом, истец указывает на дату своего увольнения -ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения, что подтверждает факт осведомленности истца о причинах и дате его увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа истца от получения им трудовой книжки был установлен судом при рассмотрении гражданского дела № и подтверждается вступившим в законную силу решением суда(л.д.33-35), подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), письмом(л.д.48,49).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 стати 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству( статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком и по первоначальным заявленным истцом требованиям заявлено о пропуске срока(л.д.41-42), и по уточненным истцом требованиям(л.д.55) в судебном заседании 19 октября 2011 года заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.5,392,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихонову ФИО4 в удовлетворении иска к УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы об изменении формулировки оснований увольнения, изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.