РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2011 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жукову ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Жукову Н.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стручкова ФИО12, принадлежащего ему же, и застрахованного по договору КАСКО (полис №) в ОСАО «Ингосстрах»;

- Мазда, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова ФИО13, принадлежащего Лебедь ФИО14;

- <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова ФИО23, принадлежащего Чеснокову ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГСА» по полису №.

У страховой компании ФИО24 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и компенсационные выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Нарушителем признан водитель <данные изъяты> Жуков Н.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стручков М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Российский Союз Автостраховщиков произвел оплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – ОСАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Жукова ФИО23 в пользу ОСАО «Ингосстрах»:

1. сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>

2. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Истец ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.153).

Ответчик Жуков Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.152), отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал (л.д.52).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Макаров ФИО19, Стручков ФИО20 и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д.2).

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Макаров В.А. и Стручков М.В. в судебное заседание не явились.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, РСА своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассматривать дело в отсутствие представителя РСА (л.д.46).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», ответчика Жукова Н.А., 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Макарова В.А. и Стручкова М.В. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, РСА.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в суд истцом ОСАО «Ингосстрах» и 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования, РСА документов, полученных в Отдельном батальоне ДПС УВД по <данные изъяты> ГУВД г. Москвы (л.д.18-20об, 37-39, 60-61, 92-94, 96, 166-167об), в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.20об, 61, 96), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20, 60, 94, 167об), справок о ДТП (л.д.18-18об, 19, 37, 38, 39, 92-93, 166-166об, 167), указанное в исковом заявлении ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 час. у д.<данные изъяты> на <адрес> г. Москвы с участием водителей Жукова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ФИО25 Макарова В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ФИО26 и Стручкова М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ему же. Так, Жуков Н.А., управляя указанным выше автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении по <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении указанного выше автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>

В результате данного столкновения указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

За нарушение указанных выше требований ПДД РФ Жуков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20, 60, 94, 167об).

В действиях водителей Макарова В.А. и Стручкова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что Жуков Н.А. нарушил указанные выше положения Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение явилось причиной указанных выше столкновений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Стручков М.В. (л.д.21об, 56, 168об).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Жуков Н.А. незаконно управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чеснокову Н.Ю.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Стручкова М.В., должна быть возложена на ответчика Жукова Н.А.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Стручковым М.В. и ОСАО «Ингосстрах» действовал договор страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.22, 54, 169).

Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль подлежал ремонту, а выявленные на нем повреждения являются следствием одного ДТП (л.д.17об, 165).

ФИО27 осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в доказательство чего суду представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11об, 159об), смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 164об), квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13об-14об, 161об-163), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 160-161), акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15об, 164), приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 163об), приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства заказчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 163об), расчет претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10об-11, 158об-159).

ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО28 за указанный ремонт <данные изъяты> (л.д.10, 157об).

Суду также представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО29 о том, что сумма по заказ-наряду ФИО30 за вычетом износа заменяемых запасных частей (36,21%) составляет <данные изъяты> (л.д.6, 156).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Стручкова М.В. перешло право требования к Жукову Н.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Стручкова М.В. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суду представлен Страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты>, по которому страхователем является ФИО31 а страховщиком – ООО ФИО32 При этом в договоре указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.91).

Однако суд учитывает, что приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ОООФИО33 лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования отозвана.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 того же Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Уставом РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты (п.7.1 Устава) (л.д.131-147).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО34 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> (л.д.81-83).

При этом ФИО35 представила в РСА подготовленный по её заказу Оценщиком ООО ФИО36 (далее – ООО «ФИО37») Отчет, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., а общая стоимость услуг ООО ФИО38 составила <данные изъяты>. (л.д.104-106, 107-128).

РСА ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО39 принято решение о компенсационной выплате № в сумме <данные изъяты> (л.д.77-78).

РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО40 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ОСАО «Ингосстрах» также поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> (л.д.51).

РСА ДД.ММ.ГГГГ по обращению ОСАО «Ингосстрах» принято решение о компенсационной выплате № в сумме <данные изъяты> (л.д.48-49).

РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОСАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (л.д.50).

Общая сумма компенсационных выплат составила <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РСА выплатил компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>

Как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд сообщения РСА за компенсационной выплатой в РСА обратились только ФИО41 и ОСАО «Ингосстрах» (л.д.44-46).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Жуков Н.А. не представил суду возражений относительно указанного выше Отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ФИО42 о том, что сумма по заказ-наряду ФИО43 за вычетом износа заменяемых запасных частей (36,21%) составляет <данные изъяты> (л.д.6, 156) и не представил своих доказательств размера причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств возмещения Жуковым Н.А. причиненного им ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Жукова Н.А. в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Жукова Н.А. в пользу истца <данные изъяты> принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Жукова А.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жукову ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жукова ФИО23 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: в порядке суброгации – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья