РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2011 по исковому заявлению Виноградовой ФИО14 к Банышеву ФИО15 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Виноградова И.Н., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.43) Хомутскую <данные изъяты>, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Банышеву В.В. и сослалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, управляемого Банышевым В.В., её автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Банышев В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты> составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании данного отчета ЗАО «МАКС» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа её автомобиля в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была ей выплачена. Она не согласна с выводами ЗАО «МАКС» о стоимости восстановительного ремонта и обратилась к независимому оценщику, отчетом которого было установлено, что стоимость затрат на восстановление её автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты> ЗАО «МАКС» должно было возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это фактически было сделано. Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

Виноградова И.Н. просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>. (л.д.5-6).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «МАКС» и Виноградов ФИО16 (л.д.2).

Представитель истицы Виноградовой И.Н. – Хомутская А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, объяснила, что они не просят взыскивать с ЗАО «МАКС» разницу между подлежащими выплате <данные изъяты> руб. и выплаченными <данные изъяты> Они предъявят к ЗАО «МАКС» дополнительный иск. С Банышева они просят взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., что по их мнению составляет <данные изъяты>. Моральный вред заключается в том, что истица тратит свои нервы, а ответчик иск не признает.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Виноградов А.С. в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что он управлял машиной истицы, поставил её на парковку у лодочной станции <данные изъяты> и вышел из машины. В это время ответчик на скорости врезался в его машину, которая стояла без движения.

Представитель ответчика Банышева В.В. по доверенности (л.д.92) Митягина <данные изъяты> в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что считает исковые требования завышенными. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, полагает, что его вообще не нужно взыскивать. Она также не согласна с оплатой услуг представителя. Хомутская не представила допустимые доказательства того, что осуществляет представительство по направлению от юридической фирмы, с которой у Виноградовой заключен договор и которой уплачены деньги. Она не берется утверждать, что Банышев виновен в ДТП, но его гражданская ответственность действительно была застрахована в ЗАО «МАКС». Банышев управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности (л.д.186) Пономарева ФИО17 просит рассмотреть гражданское дело по иску Виноградовой И.Н. к Банышеву В.В. о возмещении ущерба в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» (л.д.185).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «МАКС».

Заслушав представителей сторон и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Виноградова А.С., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных Отделом ГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ГУВД по <данные изъяты> области материалов проверки по факту ДТП (л.д.81-87), в том числе схемы места ДТП, с которой согласились Банышев В.В. и Виноградов А.С. (л.д.87), письменных объяснений Банышева В.В. (л.д.84) и Виноградова А.С. (л.д.85), рапорта инспектора ДПС ФИО10 (л.д.83), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.82), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.87об), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. Банышев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Банышевой ФИО18, двигался по дороге у лодочной станции озера <данные изъяты> в <данные изъяты> области и в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал такую скорость движения, при которой не справился с управлением указанным автомобилем и совершил наезд на стоящий без движения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.С. и принадлежащий Виноградовой И.Н.

При этом автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Виноградова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Виноградовой И.Н. (л.д.63-64).

На основании изложенных выше обстоятельств суд находит, что вред имуществу (автомобилю) Виноградовой И.Н. был причинен по вине Банышева В.В.

Суд также учитывает, что непривлечение водителя Банышева В.В. к административной ответственности само по себе не является препятствием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу гражданина при использовании Банышевым В.В. транспортного средства.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Банышевой О.Н., имуществу Виноградовой И.Н. должна быть возложена на ответчика Банышева В.В.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО «МАКС» (Страховщик) и Банышева О.Н. (Страхователь) заключили в простой письменной форме договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.62).

Из отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты> по заказу Виноградовой И.Н. (л.д.102-115), следует, что величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>

Из отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАО «МАКС» (л.д.121-141), следует, что для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>

ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение Виноградовой И.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д.74).

По делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д.117-118).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.142, 143-180).

Экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляла на дату ДТП 223.914 руб.

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.

Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) Виноградовой И.Н. причинен вред в размере <данные изъяты>., что превышает лимит страховой суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу Виноградовой И.Н. с ответчика Банышева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного её автомобилю, <данные изъяты>

Истица Виноградова И.Н. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Виноградова И.Н. предъявила иск имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Истица Виноградова И.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виноградова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключила с ООО <данные изъяты> Договор № <данные изъяты> оказания юридических услуг по представлению интересов в судебном споре (деле), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось оказать юридические услуги, связанные с защитой в судах общей юрисдикции нарушенных прав и законных интересов Виноградовой И.Н. по её иску к Банышеву В.В. о взыскании денежных средств, а Виноградова И.Н. обязалась оплатить оказанные услуги, цена которых определена в размере <данные изъяты> (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.Н. уплатила в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Однако интересы Виноградовой И.В. в суде представляет Хомутская А.В., которой Виноградова И.Н. выдала соответствующую доверенность еще до заключения указанного выше договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В данной доверенности не указано, что Хомутская А.В. является сотрудником ООО <данные изъяты>.

Суду не представлено допустимых доказательств участия ООО <данные изъяты> в деле в качестве представителя Виноградовой И.Н., и не представлено допустимых доказательств того, что Хомутская А.В. является работником ООО <данные изъяты> и участвует в деле в качестве представителя Виноградовой И.Н. именно по заданию ООО <данные изъяты>.

Визитная карточка Хомутской А.В. (л.д.187) таким доказательством не является, поскольку в данной карточке указано иное место работы Хомутской А.В. – <данные изъяты>.

Не является достаточным основанием для удовлетворения данного требования также и то, что в исковом заявлении указан адрес ООО <данные изъяты> (л.д.5) и факт принятия в этой организации телефонограммы о судебном заседании (л.д.182).

При изложенных обстоятельствах требование Виноградовой И.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истица Виноградова И.Н. уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Суд, полагая возможным взыскать в пользу Виноградовой И.Н. с ответчика Банышева В.В. <данные изъяты> и принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты>, находит, что в пользу Виноградовой И.Н. подлежат взысканию с ответчика Банышева В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Виноградовой И.Н. подлежащим удовлетворению частично.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Виноградовой ФИО19 к Банышеву ФИО20 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банышева ФИО21 в пользу Виноградовой ФИО22: в счет возмещения вреда автомобилю – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – ФИО23, а всего – ФИО24

Виноградовой ФИО25 в удовлетворении остальной части искового заявления к Банышеву ФИО26 о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья