РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской ФИО7 к Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» о внесении изменений формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» к Крыжановской ФИО7 об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» о внесении изменений формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» с окладом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер заработной платы составил <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного в результате принятия решения ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Образовательного учреждения «Учебный центр Амплитуда» трудовой договор с истцом был прекращен, в день увольнения с истцом не был произведен расчет, причитающиеся истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. были выплачены истцу только через 6 дней после увольнения, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ размер процентов за задержку выплат составил <данные изъяты>, в трудовой книжке истца была сделана неправильная запись об увольнении истца, а трудовая книжка истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении, указав формулировку увольнения как «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный по вине работодателя в результате незаконного лишения трудиться, проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском(л.д.95-97) в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения от Крыжановской С.В. в пользу Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» тумбу «Стратегия» стоимостью <данные изъяты>., стол письменный «Стратегия» стоимостью <данные изъяты>., девять стульев «Сильвия» стоимостью <данные изъяты>., семь кресел стоимостью <данные изъяты>., два шкафа стоимостью <данные изъяты>., полку для книг стоимостью <данные изъяты>., стол стоимостью <данные изъяты>., указывая на то, что названное имущество было передано при создании Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» от учредителя ООО «НТЦ Амплитуда» и использовалось в процессе уставной деятельности, поскольку Крыжановская С.В. являлась <данные изъяты> Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда», то при увольнении была обязана в течение ДД.ММ.ГГГГ передать названное имущество вновь назначенному директору, составив об этом акт приема-передачи имущества, проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ и повторной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ не было установлено фактическое место нахождения имущества, заявленного в иске, в связи с чем, сделан вывод о присвоении данного имущества Крыжановской С.В.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что письменных подтверждений, указывающих на обращение истца по вопросу трудоустройству и отказов, мотивированных отсутствием у неё трудовой книжки и неправильной записью в ней, возражал, относительно встречного иска, поскольку отсутствуют доказательства принятия истцом истребуемого у неё имущества, представив письменные возражения(л.д.124-131).

Действующий в интересах ответчика и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «НТЦ Амплитуда» на основании доверенностей Сидякин О.В. с заявленными исковыми требованиями Крыжановской С.В. не согласился, представив письменные возражения(л.д.49-56), пояснив, что у работодателя не было реальной возможности в установленные сроки произвести расчет с истцом, заявленные требования о внесении изменений в запись в трудовую книжку истца не соответствуют положениям Закона, поскольку уполномоченным органов в отношении должности директора Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» является учредитель ООО «НТЦ Амплитуда», ответчик неоднократно предлагал истцу получить её трудовую книжку, о чем она извещалась телеграммой, своего согласия о направлении истцу трудовой книжки почтой, она не давала, в связи с чем, отсутствует вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. На требованиях заявленных к Крыжановской С.В. представитель ответчика и ООО «НТЦ Амплитуда» настаивал, пояснив, что суду представлены все имеющиеся документы, относительно передачи спорного имущества.

ФИО5., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своих заявлений, относительно рассматриваемого дела не представил.

Выслушав показания сторон, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность директора Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда», что подтверждается записью в ей трудовой книжке(л.д.30-31), копией приказа(л.д.9) и не оспаривалось сторонами. Истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>

Уставом Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» предусмотрено, что директор назначается Учредителем на срок пять лет. Учредитель является вышестоящим органом управления, к его компетенции относится, в частности, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий(л.д.59-66).

Решением общего собрания учредителя от ДД.ММ.ГГГГ(Протокол № л.д.150), полномочия Крыжановской С.В., как директора Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда», были продлены.

В соответствии с решением ООО «НТЦ Амплитуда» - единственного учредителя Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия истца, как директора, досрочно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, на должность директора был назначен ФИО6(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца издан приказ № о прекращении(расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом(ООО «НТЦ Амплитуда») решения № от ДД.ММ.ГГГГ(п.2ст.278 ТК РФ)(л.д.11). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца была сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом(ООО «НТЦ Амплитуда») решения согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.31).

Судом установлено и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, что увольнение истца производилось в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора. Данные основания предусмотрены положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации как основания к прекращению трудового договора.

В соответствии с Уставом Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» директор назначается Учредителем на срок пять лет. Учредитель - ООО «НТЦ Амплитуда» является вышестоящим органом управления, к его компетенции относится, в частности, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий(л.д.59-66).

Таким образом, как в приказе об увольнении истца, изданным ею, так и в трудовой книжке истца была допущена неточность в написании формулировки основания увольнения, поскольку она не соответствует закону.

В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 5 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках»(Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 16, ст. 1539,в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания, однако, в трудовой книжке истца указана неправильная формулировка основания и причины увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца в части понуждения Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» к внесению в трудовую книжку истца изменение в запись за № подлежат удовлетворению, подлежит указание формулировки причины увольнения как «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Частью 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что запись, которая была выполнена в его трудовой книжке препятствовала ей трудоустройству на другую работу после получения ею трудовой книжки.

Положениями ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения истца ей трудовая книжка выдана не была, ответчик указывает на причину невыдачи, как на отсутствие сведений о месте её нахождения, поскольку истец сама не передала в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенному директору Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» всех документов, в том числе и трудовой книжки истца.

Как следует из представленных истцом копий заявлений(л.д.132-135), она ДД.ММ.ГГГГ(в первый рабочий день после увольнения) обращалась к работодателю с заявлениями, в том числе и о выдаче трудовой книжки. Ответчиком в этот же день направлена истцу телеграмма(л.д.80) с просьбой явиться для передачи новому директору документации и имущества организации. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма(л.д.81), которой ответчик предлагает истцу явиться для получения её трудовой книжки, а в связи с неявкой истца за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сделано предложение истцу о направлении в её адрес трудовой книжки почтовым отправлением(л.д.82). Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20) отказалась от получения своей трудовой книжки почтовым отправлением, намерена была получить трудовую книжку лично, но за трудовой книжкой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяца со дня уведомления.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлено суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истцу явиться для получения её трудовой книжки, однако истец не получала трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение ответчиком её прав и лишение возможности трудиться по причини задержки выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено суду каких-либо значимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, при этом, суд учитывает, что сам факт отсутствия у работника трудовой книжки не является препятствием в принятии на работу. В обоснование требований о возмещении ущерба, истец, указывая лишь на факт задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, не предоставляет суду доказательств того, что содержание записи в трудовой книжке каким либо образом повлияла на её трудоустройство(отказ в принятии на работу), не указывает чем нарушались её права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она не являлась за получением своей трудовой книжки, и, следовательно, в этот период она трудовую книжку для трудоустройства не предоставляла, поскольку отказалась от её получения.

Оценивая собранные доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве причиненного ущерба в порядке абзаца 3 статьи 234 ТК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве процентов за задержку причитающихся ей выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет взыскиваемой суммы(л.д.37), выписка по счету из банка(л.д.13). ответчиком представлена записка-расчет, расчетный лист истца(л.д.152,153) и сведения о перечислениях(л.д.154-155).

Ответчиком не оспаривался сам факт задержки выплаты, как и расчет процентов, доказательств того, что выплаты были произведены в установленные сроки суду не представлено. Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что факт задержки причитающихся выплат истцу при увольнении вызван тем, что истец занимала должность руководителя организации и бухгалтера и её бездействие привело к задержки выплат, поскольку о предстоящем увольнении истца было известно уже ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения у учредителя - ООО «НТЦ Амплитуда», как у вышестоящего органа управления, имелась реальная возможность организовать и произвести увольнение истца в соответствии и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» ответчиком суду не представлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемых должностей Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» и ООО «НТЦ Амплитуда», а представленный ответчиком приказ(л.д.147) был прекращен, в связи с увольнением истца.

Положениями ст.236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу, что исковые требований в части взыскания с Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр Амплитуда» в пользу Крыжановской С.В. процентов за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в связи с систематическим игнорированием ответчиком устных и письменных обращений к ответчику, личных оскорблений руководства в адрес истца, необходимость обращения за материальной помощью к знакомым(л.д.6).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имели место в её адрес личные оскорбления со стороны руководства, как не представлено доказательств того, что работодатель поставил истца в тяжелое материальное положения своими действиями(бездействиями). Учитывая характер спорных правоотношений, наличие неточностей в записи формулировки причин увольнения истца, незначительные сроки задержки выплат, и выдачи трудовой книжки истца, отсутствие у суда сведений о передачи истцом трудовых книжек работников Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда», как и трудовой книжки истца, вновь назначенному директору для оформления увольнения, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия решения о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречное исковое заявление суд, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт передачи Крыжановской С.В. имущества, которое он просит истребовать из её владения, не доказан и факт владения ею данным имуществом. Из представленных Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» и учредителем ООО «НТЦ Амплитуда» был составлен акт передачи имущества в оперативное управление(л.д.146), согласно данному акту, директор ФИО5 принял тумбу «Стратегия» стоимостью <данные изъяты>., стол письменный «Стратегия» стоимостью <данные изъяты>., девять стульев «Сильвия» стоимостью <данные изъяты>., семь кресел стоимостью <данные изъяты>., два шкафа стоимостью <данные изъяты>., полку для книг стоимостью <данные изъяты>., стол стоимостью <данные изъяты>. При смене руководства Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» инвентаризация материальных ценностей не производилась, как не производилось и оформления приема передачи материальных ценностей от одного руководителя к другому. Утверждение представителя Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» о том, что в своей деятельности Центр использовал именно данное имущество опровергает сам факт нахождения у Крыжановской С.В. данного имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец Крыжановская С.В. при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежит одно требования имущественного характера и требование неимущественного характер, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.66,84.1,140,234,236,237,278 ТК РФ, ст.ст.12,56,103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыжановской ФИО7 к Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» о внесении изменений формулировки причин увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» внести в трудовую книжку истца изменение в запись за №, указав формулировку причины увольнения как «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр Амплитуда» в пользу Крыжановской ФИО7 проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Крыжановской ФИО7 к Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр Амплитуда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр Амплитуда» в иске к Крыжановской ФИО7 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.