Дело № 2- 2586 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 25 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО12 к Паниной ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панин ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паниной ФИО13 о взыскании денежных средств в виде доходов от использования имущества, при этом указал, что он и его мать – ответчик Панина Т.А. имеют на праве общей совместной собственности без определения долей квартиру <адрес>. С октября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сдает указанную квартиру в аренду ФИО7 Со слов ответчика стоимость ежемесячных арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей. От предоставления ему договора аренды ответчик уклоняется. В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 ГК РФ доли его и ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру считаются равными. Сумма доходов ответчика от сдачи квартиры в аренду за четыре года, с октября ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Половину от указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей истец просит суд взыскать с ответчика, как причитающуюся ему долю от полученных доходов от использования совместного имущества.

Истец Панин М.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.И. пояснила, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по семейным обстоятельствам в связи с наличием малолетнего ребенка. Учитывая, что истец Панин М.Ю. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд в соответствии с положениями ст. 17 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая явку в судебное заседание его представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Представитель истца по доверенности Голубева М.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, при этом пояснила, что требование о взыскании доходов за четыре года является волеизъявлением истца, срок исковой давности частично пропущен в связи с намерением и усилиями истца по добровольному разрешению данного спора с ответчиком.

Ответчик Панина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Паниной Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.Ю. иск не признала, представила письменные возражения по иску, при этом пояснила, что никакого договора аренды указанной в иске квартиры Панина Т.А. не заключала, дохода от сдачи квартиру в аренду не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году сын Панин М.Ю. сообщил Паниной Т.А. о том, что в принадлежащей им квартире поживут люди, против чего она не возражала. Сведения истца о получении ответчиком доходов от сдачи квартиры в наем в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно – не соответствуют действительности. Оли в праве собственности между сторонами по иску не определены. Вместе с тем, с октября <данные изъяты> года ответчик Панина Т.А. единолично несла все расходы по оплате коммунальных платежей по данной квартире. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании части доходов за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № <адрес> принадлежат на праве собственности без определения долей истцу Панину М.Ю. и ответчику Паниной Т.А., что подтверждается представленными суду : свидетельством о собственности на жилище, заявлением и договором передачи жилья в собственность без определения долей ( л.д. 27-29). Согласно карточке учета № – ни сособственники квартиры <адрес> Москвы Панин М.Ю. и Панина Т.А., ни иные лица по данному адресу не зарегистрированы.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ – доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств усматривается, что доли каждого сособственника в праве собственности на квартиру <адрес> не определены. Договор о порядке определения долей между сторонами по делу не заключался, в судебном порядке доли сторон также не определялись.

Представителем ответчика Паниной Т.А. представлены и судом исследованы в судебном заседании подлинники квитанций об оплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, из которых усматривается, что начисление платежей производилось только за отопление, содержание жил.дома и антенну, с указанием количества жильцов – 0, что объективно подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что в установленном законом порядке договор аренды квартиры не заключался и не регистрировался, поскольку начисление коммунальных платежей на проживающих в квартире жильцов не производилось..

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления Панина М.Ю. не имеется, поскольку

размер доли истца в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке не определен, что лишает суд возможности в установленном ст. 248 ГК РФ порядке взыскать полученный от использования имущества доход пропорционально его доле. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в обоснование утверждений о сдаче ответчиком квартиры в аренду и получении соответствующего дохода в указанном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245,246,248 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Панина ФИО12 к Паниной ФИО13 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.