Дело № 2-2561 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 23 ноября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусовой ФИО27 к Градусову ФИО28 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Градусова ФИО27 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алифиренко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Градусову ФИО28 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, при этом указала, что является наследником 1-й очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 наследственная масса состоит из долей в праве собственности на <адрес> корпуса <адрес> Москвы, земельный участок и садовый домик в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств, находящихся на пенсионном вкладе умершего. Наследодатель постоянно проживал с истицей, являлся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, имел доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей с доплатами, не работал, часто проходил лечение в стационарах, нуждался в дополнительном уходе и рекомендованном врачами питании, ему была показана операция на сердце. Составляющее наследственную массу имущество было приобретено в совместном браке в результате трудовых усилий. Истица постоянно ухаживала за мужем, оказывала ему помощь, в связи с чем он неоднократно высказывал пожелания завещать ей все имущество. В установленный срок истица обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО6 где выяснилось, что на вышеуказанное наследство претендует также сын наследодателя – ответчик по иску Градусов А.Г. Истец считает наследника Градусова А.Г. недостойным, поскольку ответчик не принимал участия в жизни своего отца, не оказывал ему никакой помощи, наследодатель нуждался в материальной помощи, т.к. они вдвоем имели небольшой доход. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказал отцу помочь материальными средствами для организации похорон родственницы, также отказал отцу в материальной помощи для проведения операции, после чего наследодатель обиделся и заявил, что у него нет сына. Ответчик не общался с отцом более <данные изъяты> лет до смерти наследодателя, не знал о его смерти. При жизни ФИО3 просил не звать его сына на похороны. Расходы по организации похорон несла истица. В соответствии со ст. 87 СК РФ ответчик был обязан содержать нетрудоспособного отца, нуждающегося в помощи, и заботиться о нем, однако злостно уклонялся от исполнения этих обязанностей. С учетом изложенного истец просит суд признать ответчика недостойным наследником к имуществу умершего ФИО3 и отстранить его от наследования долей в вышеуказанной наследственной массе имущества.

Истец Градусова О.С., ее представитель Алифиренко А.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, при этом Градусова О.С. пояснила, что состояла в браке с ФИО3 ( отцом ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик проживал отдельно сначала с матерью, потом самостоятельно. В возрасте примерно <данные изъяты> лет ответчик примерно ДД.ММ.ГГГГ месяцев проживал с ними. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между отцом и сыном испортились в связи с отказом ответчика оказать помощь в организации похорон ее ( истицы) матери, при этом отец просил сына помочь в организации похорон, а не материально, поскольку до выхода ФИО3 на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году они материально не нуждались. Несмотря на ухудшение отношений в ДД.ММ.ГГГГ году – до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оказывал сыну материальную и моральную помощь, в том числе давал сыну деньги на приобретение автомашины примерно <данные изъяты> долларов США и в это же время приобрел автомашину для ее дочери. Материальное положение ФИО3 ухудшилось после выхода на пенсию, однако ответчик отцу материальной помощи не оказывал. ФИО3 после выхода на пенсию была установлена инвалидность, он нуждался в проведении платной операции на сердцу, за получением материальной помощи для проведения операции они к ответчику не обращались. В период брака ответчиком действительно приобретались автомашины <данные изъяты> моделей, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль <данные изъяты>, при этом часть денег в сумме <данные изъяты> рублей были взяты в долг у ФИО8 Ответчик ни с кем из родственников не общался, о том, знал ли ответчик о смерти отца и кто его извещал об этом – истцу ничего не известно, адрес ответчика истцу известен не был. При жизни ФИО3 с заявлением в суд о взыскании алиментов с сына не обращался, о помощи никогда не просил в силу своего характера, завещания не оставил.

Ответчик Градусов А.Г. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.М. в судебное заседание явились, иск не признали, при этом Градусов А.Г. пояснил, что до регистрации им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года брака они с отцом часто встречались, но фактически отец всегда уводил его из дома, поскольку боялся конфликтов с женой, которая не нравилось, что отец ему помогает. После регистрации брака они стали видеться реже, общались по телефону и встречались на стороне, после ДД.ММ.ГГГГ года отец приносил для его ребенка вещи и продукты, поскольку он (ответчик) работал один и его семья была менее обеспечена, чем отец. Отец как до, так и после выхода на пенсию занимался разведением голубей, что приносило ему хорошую прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ году отец на свадьбу подарил ему гараж, но потом по просьбе отца он данный подарок вернул- продал гараж и отдал отцу деньги, которые тому требовались для строительства дачи. В последующем отец действительно дал ему деньги на приобретение автомашины, однако потом также попросил деньги вернуть, при этом обидел его и он все деньги возвратил отцу. Несмотря на этот конфликт, они продолжали общаться, но реже. В ДД.ММ.ГГГГ году отец не обращался к нему за помощью в организации похорон матери истицы. О том, что отцу требовать платное лечение – он не знал, ни отец, ни другие родственники ему об этом ничего не говорили, размера суммы, которая требовалась для проведения операции – не называли. О смерти отца он случайно узнал от соседей на следующий день после его похорон ДД.ММ.ГГГГ, со слов знакомых отца – истица сказала, что он (ответчик) отказался идти на похороны, что не соответствует действительности. Представитель ответчика также просит суд в иске отказать, поскольку до выхода на пенсию отец ответчика материально не нуждался, более того имел возможность и материально помогал как сыну, так и дочери истца ; после выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел новый автомобиль, незадолго до его смерти истица в кафе отмечала юбилей, что свидетельствует о их достаточном материальном положении ; о смерти отца ответчику никто не сообщил, ФИО3 предоставленным ему законом правом на получение алиментов от сына не воспользовался, свою волю относительно имущества не выразил, завещания не оставил.

Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО6 возражений по иску не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Градусова О.С. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), совместно проживали по адресу: ФИО6, Зеленоград, <адрес> ( л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( л.д. 10,11).

Ответчик Градусов ФИО4 является сыном ФИО3 ( л.д. 38)

На момент наступления смерти ФИО3 завещания не оставил, т.е. в соответствии с положениями ст. 1111, 1141 ГПК РФ наследование имущества умершего осуществляется по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ истец Градусова О.С. как жена и ответчик Градусов А.Г. как сын наследодателя являются наследниками первой очереди, иных наследников первой очереди по делу не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 возбуждено нотариусом города Москвы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО3 Истец Градусова О.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35,36)

В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду :

- трудовая книжка ФИО3, согласно которой наследодатель до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы, уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» с должности рубщика мяса по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

- справка ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности ( л.д. 12). С ДД.ММ.ГГГГ указанная группа инвалидности установлена бессрочно, что подтверждено справкой ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 75)

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, из показаний которых усматривается следующее.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 знал примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, также знаком с его женой Градусовой О.С. и сыном Градусовым А.Г. Ссора между отцом и сыном произошла <данные изъяты> лет назад, отец был на сына обижен, но причину ссоры он (свидетель ) не знает, взаимоотношения с сыном он никогда с ФИО3 не обсуждал, но знает, что перед смертью отец хотел помириться и ждал сына, чтобы тот попросил прощения. Ему также известно, что несмотря на ссору с сыном, ФИО3 ходил к внучке – дочери ответчика. Находясь на пенсии, ФИО3 занимался голубями, но по его(свидетеля) мнению, никакого дохода от этого не имел. О взаимоотношениях истца и ответчика ему ничего не известно. Он также возил ФИО3 в больницу и тот говорил, что боится делать платную операцию. Ничего конкретно об отказе друзей и родственников в помощи ФИО3 ему не известно, его лично ФИО3 о помощи не просил. Полагает, что после выхода на пенсию ФИО3 материально нуждался, поскольку занимал денег на покупку автомашины. О смерти ФИО3 он узнал от его жены Градусовой О.С., по ее просьбе извещал друзей, сына Градусова А.Г. о смерти не известил, поскольку не знал его номера телефона.

Свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО3 и его жену Градусову О.С. около ДД.ММ.ГГГГ лет, является председателем СНТ, где у Градусовых находится дача. Ответчика Градусова А.Г. – не знает. ФИО3 пол характеру был скрытный, просто сказал, что у него есть сын от первого брака, с которым он поссорился и они не общаются. Ей известно, что до выхода на пенсию ФИО3 помогал своему сыну. Потом сын отказал отцу в помощи в похоронах тещи, а также вернул отцу переданные ему для покупки автомашины деньги. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Градусовы занимали у нее в долг <данные изъяты> рублей на покупку автомашины, которая им требовалась для поездок на дачу. Долг возвращен после смерти ФИО3, до смерти была возвращена меньшая часть долга. Градусов содержал голубятню, которая по ее (свидетеля) мнению дохода не приносила. На дачном участке у Градусовых имеется сад, огород, подсобное хозяйство, которое приносит некоторый доход, Градусова О.С. также работала. На похоронах ФИО3 его сына не было, все присутствующие решили, что это было желание ФИО3, которого обидел возврат сыном денег.

Свидетель ФИО11 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года дружит семьями с семьей ФИО3 и О.С., сына Градусова А.Г. видела на дне рождения в ДД.ММ.ГГГГ гг., а также встречала в магазине по месту работы отца. ФИО3 общался с сыном до ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения между сыном и отцом испортились после смерти тещи (матери Градусовой О.С.), когда со слов Градусовых сын отказал отцу в материальной помощи и помощи в организации похорон. До ухода на пенсию отец материально помогал сыну, дал ему денег на приобретение автомашины, которые потом сын ему вернул, что обидело отца. После выхода на пенсию ФИО3 перенес два инфаркта, ему нужна была платная операция. ФИО3 говорил, что звонил сыну, но тот отказал ему в материальной помощи на операцию. Градусовы старались жить на пенсию, разведение голубей было хобби ФИО3, которое по ее (свидетеля) мнению приносило одни расходы. Примерно 1 раз в три года ФИО3 пользовался бесплатными путевками в санаторий. Ответчика Градусова А.Г. на похоронах отца не было, почему и сообщал ли кто-либо ответчику о смерти отца – свидетель не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что знает Градусову О.С. и ФИО3 примерно <данные изъяты> лет, ответчика ФИО4 – не знает. О том, что у ФИО3 есть сын от первого брака – узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад, сам ФИО3 говорить при сына не хотел, говорил, чтобы сына на его похоронах не было. О том, что ФИО3 нуждался в платном лечении и ему требуется материальная помощь – не знает. О том, что отец обращался к сыну за помощью. и получил отказ – знает со слов своего мужа ФИО10 без подробностей. По ее мнению разведение голубей приносило ФИО3 одни убытки. У их семьи Градусовы денег никогда не занимали.

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, его сына Градусова А.Г. ни разу не видела, хотя бывает дома и на даче у Градусовых. Пока ФИО3 работал - он помогал своему сыну, потом примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад между ними произошла размолвка, что связано с похоронами тещи, однако ФИО3 ждал сына и хотел с ним помириться. ФИО3 готовился к операции на сердце, проходил обследования у врачей, однако сделать операцию не успел. По характеру ФИО3 был гордый, о помощи никогда не просил. На юбилее Градусовой О.С. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года сына Градусова А.Г. не было.

Свидетель ФИО14 показал, что знал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени является гражданским мужем дочери Градусовой О.С. С этого же времени знал, что у ФИО3 есть сын, с которым тот общался редко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ФИО3 еще работал – он подарил ему (свидетелю) деньги на покупку автомашины, такую же сумму подарил сыну, но тот потом деньги отцу вернул, на что отец обиделся. Причина конфликта между отцом и сыном ему не известна, ФИО3 о сыне ничего не говорил, но ждал его. Лечение ФИО3 понадобилось после выходе на пенсию, к нему за помощью он никогда не обращался, обращался ли к сыну – свидетель не знает. У Градусовой О.С. с Градусовым А.Г. сложились неприязненные отношения из-за конфликта отца и сына. О похоронах ФИО3 он (свидетель) сына не извещал, полагает, что сообщил кто-то другой. Все связанные с похоронами вопросы решала Градусова О.С. При похоронах тещи ( матери Градусовой О.С.) ФИО3 денег не просил, ему требовалась моральная поддержка. О том, что требуются деньги на операцию – ФИО3 не говорил.

Свидетель ФИО15 показала, что является дочерью Градусовой О.С., ФИО3 – ее отчим, который воспитывал ее <данные изъяты> лет и она считает его родным отцом, между ними были хорошие отношения. Отношения с Градусовым А.Г. она не поддерживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик не захотел с ними общаться, однако на свадьбе ответчика они были. После свадьбы умерла ее бабушка ( мать Градусовой О.С.), отец просил сына помочь и материально, и другим участием, но сын отказал, но они продолжали общаться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда отец уходил на пенсию, он сделал ей подарок – купил автомашину, такую же сумму денег отец дал сыну, но между ними произошел конфликт, причину которого она не знает, и сын деньги отцу вернул. После ухода на пенсию отцу требовались деньги на лекарства, примерно <данные изъяты> раз в год она с мужем давала отцу по <данные изъяты> рублей. Отец о помощи сына не просил, т.к. они не общались. Отец гордым не был, был открыт в общении, однако вопрос о сыне никогда не поднимался. В ДД.ММ.ГГГГ году отец поменял машину, для чего брал в долг <данные изъяты> рублей у ФИО8, долг полностью не возвращен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году отцу предложили сделать платную операцию на сердце. Для проведения операции отец должен был лечь в больницу в январе ДД.ММ.ГГГГ года, однако не успел. Сколько требовалось денег для оплаты операции – она не знает. О похоронах ФИО3 ответчика не извещали, поскольку этого не хотел отец. Завещание ФИО3 не оставил.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели : ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, из показаний которых усматривается следующее.

Свидетель ФИО18 показал, что с истцом Градусовой О.С. и ответчиком Градусовым А.Г. он лично не знаком, являясь биологом, работает педагогом-организатором детского клуба, знал ФИО3 как специалиста-голубевода с ДД.ММ.ГГГГ года, последние десять лет виделся с ФИО3 <данные изъяты> раза в месяц, потом реже, последний раз видел ФИО3 год назад. ФИО3 длительное время являлся председателем клуба голубеводов Зеленограда, занимался разведением голубей, что приносило ему доход, был материально обеспечен, оказывал материальную помощь возглавляемому им кружку, а именно передавал средства для содержания голубей, продавал кружку голубей ниже их рыночной стоимости. ФИО3 имел хорошую коллекцию голубей, которая оценивалась примерно в <данные изъяты> рублей. ФИО3 говорил ему, что перенес инфаркт, по характеру был отзывчив, многим сам помогал материально. О семье, а также о необходимости проведения операции ФИО3 никогда не говорил.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО3 он знал с ДД.ММ.ГГГГ года по работе, с Градусовым А.Г. знаком с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, когда они работали в такси. О том, что это отец и сын – он (свидетель) узнал случайно, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда присутствовал при общении отца с сыном, общались они нормально, не конфликтно, что произошло в их взаимоотношениях потом – свидетелю не известно, с ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО3 больше не видел. В период работы ФИО3 всегда был состоятельным материально обеспеченным человеком. О смерти ФИО3 он узнал от его сына, который был расстроен тем, что не присутствовал на похоронах отцу, о смерти которого ему никто не сообщил.

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО3 является ее дядей ( родным братом ее матери), вместе с женой Градусовой О.С. – крестными родителями ее детей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году между ними произошел конфликт, поскольку в тому времени ФИО3 уже болел, ему нельзя было пить, а Градусова О.С. устраивала праздники, плохо отзывалась о муже. Градусова О.С. была против общения своего мужа с его сыном – ответчиком Градусовым А.Г. С ФИО3 они общались постоянно, он звонил ей и сыну в тайне от жены, встречался с сыном после рождения внучки, на сына никогда не жаловался. О подаренных сыну деньгах она знала, но ответчик вернул отцу деньги по настоянию Градусовой О.С. Также примерно <данные изъяты> лет назад Градусов А.Г. продал за <данные изъяты> рублей ранее подаренный ему отцом гараж и отдал деньги отцу для строительства дачи. Ответчик также помогал отцу на начальном этапе строительства дачи. ФИО3 говорил, что пол-дачи оставит сыну. ФИО3 всегда был материально обеспечен, раз в два-три года менял машины, на пенсии – содержал голубей, продавал их и имел доход, практически еженедельно ездил на птичий рынок и по дороге заезжал к ее матери, также давал ей деньги. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также приезжал к ней на новую квартиру, жаловался на сердца, про операцию ничего не говорил, сказал, что надо пройти обследование. Тогда же ФИО3 сказал, что купил мебель и сделал ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Градусова О.СА., сообщила о смерти дяди и поставила условие – запретила сообщать сыну о смерти и похоронах.

Свидетель ФИО21 показала, что является родной сестрой ФИО3 Отношения с Градусовой О.С. у нее не очень хорошие, примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад Градусова О.С. начала делить наследство, отлучила своего мужа от общения с его родственниками. ФИО3 запретил звонить ему на квартиру, всегда звонил сам, по телефону они общались часто, раз в <данные изъяты> дня. От сына он никогда не отрекался, о намерении составить завещание никогда не говорил, жаловался на плохие взаимоотношения с женой. Также ФИО3 общался с сыном – вне дома, чтобы не знала жена, навещал свою внучку – дочь ответчика. Ей также известно, что подаренный сыну гараж потом пришлось вернуть отцу. Подаренные деньги на машину Градусов А.Г. также потом вернул отцу. ФИО3 в их семье всегда был самым обеспеченным материально, на пенсии разводил голубей и получал доход, разводил собак, его жена также работала. На даче Градусовых она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ лет назад, брат говорил ей, что вначале сын помогал ему строить дачу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приезжал, говорил, что добивается операции на сердце. О том, что операция платная – не говорил. О смерти брата она узнала от Градусовой О.С., которая не разрешила ей сообщить об этом сыну Градусову А.Г.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что согласно сообщению Управления социальной защиты населения <адрес> города <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячный доплаты к пенсии ; согласно сообщению ЕИРЦ Зеленоградского АО <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его жена Градусова О.С. получали в установленном порядке субсидии на оплату жилого помещения.

Согласно сообщению городской поликлиники № Зеленограда – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года являлся инвалидом <данные изъяты> группы, состоял на диспансерном учете у врачей кардиолога и терапевта ; направлялся на консультацию хирурга в больницу им. Боткина г. ФИО6 ( о решении вопроса об оперативном лечении с условиях стационара) ; ДД.ММ.ГГГГ проходил платное обследование (цветное дуплексное сканирование внечерепных отделов брахицефальных артерий) в ФГУЗ ЦКБВЛ ФМБА России. ФИО3 нуждался в постоянном приеме лекарственных препаратов, специальном питании и санаторно-курортном лечении и имел право на бесплатное получение медикаментов и санаторно-курортного лечения в рамках ОМС.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с совершеннолетних детей в судебном порядке.

Судом установлено, что соглашение об уплате алиментов между умершим ФИО3 и его сыном – ответчиком Градусовым А.Г. не заключалось. Права требовать взыскания алиментов в судебном порядке является субъективным правом гражданина. Указанным правом ФИО3 не воспользовался, соответствующего иска в суд не предъявлял, хотя объективных причин, препятствовавших такому обращению, судом не установлено.

Довод истца о том, что ФИО3 нуждался в материальной помощи и ответчик Градусов А.Г. в такой помощи отцу отказал – не может быть признан объективно подтвержденным представленными суду доказательствами. Из пояснений самой истицы и показаний свидетелей истца следует, что до выхода в ДД.ММ.ГГГГ году на пенсию ФИО3 работал, его материальное положение позволяло не только вкладывать денежные средства в строительство дачи и обустройство земельного участка, а также приобретение транспортных средств, но и оказывать материальную помощь родственникам, в том числе приобрести автомашину дочери истицы, а также передать в аналогичном размере денежные средства ответчику. После выхода в ДД.ММ.ГГГГ году на пенсию, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году приобретает новую автомашину, продолжает заниматься разведением голубей и указанное увлечение, по показаниям свидетелей, требует значительных материальных затрат. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что его материальное положение ФИО3 ухудшилось настолько, что он стал являться лицом, нуждающимся в помощи совершеннолетнего трудоспособного сына. Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказал отцу в материальной помощи на похороны матери истицы объективного подтверждения на нашел. Указав на это в исковом заявлении, в судебном заседании Градусова О.С. пояснила, что на тот период материальная помощь на проведение похорон им не требовалась, от сына нужно было другое участие. В данной части показания свидетелей ФИО11, ФИО15 об отказе сына оказать отцу материальную помощь в похоронах тещи противоречат пояснений самой истицы. Не нашел объективного подтверждения довод истца об отказе ответчика оказать материальную помощь в связи с необходимостью проведения платной операции. Ответ поликлиники № Зеленограда не содержит сведений о том, что ФИО3 требовалось проведение оперативного лечения и он нуждался в операции, которая не могла быть проведена для него бесплатно в рамках ОМС. Свидетель ФИО15 показала, что проведение платной операции ФИО3 планировалось в январе ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после Новогодних праздников он должен был лечь в стационар, однако ни данный свидетель ( дочь истца) ни сама истец Градусова О.С., ни иные свидетели не смогли назвать суду даже предполагаемой денежной суммы, требовавшейся для оперативного лечения. Истец Градусова О.С. пояснила в судебном заседании, что по вопросу оказание материальной помощи на операцию они к ответчику не обращались.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о дате смерти отца и его похоронах объективно подтвержден, в том числе показаниями свидетелей истца. Показания свидетелей ответчика ФИО20 и ФИО21 о том, что ответчик не был извещен о смерти отца по воле истца Градусовой О.С. – не опровергнут. Довод истца о том, что такова была воля покойного, в данном случае юридического значения для решения вопроса о признании наследника недостойным и отстранении от наследования не имеет, поскольку судом установлено, что ФИО3 скончался в возрасте <данные изъяты> лет, в течение достаточно длительного времени страдал рядом тяжелых заболеваний, имел реальную возможность выразить свою волю относительно наследования принадлежащего ему имущества, однако в установленном законом порядке свою волю не выразил и завещания не оставил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик, как лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник. Иск Градусовой О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111,1117,1141,1142 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Градусовой ФИО27 к Градусову ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.