Дело № 2-998 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 30 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуминова ФИО8 к Гуминову Владимиру Николаевичу о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуминов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Гуминову ФИО10 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении <данные изъяты> городским судом Московской области гражданского дела №, выступая в прениях ответчик заявил « Гуминов Е.Н. наших родителей не пускал даже на порог своей квартиры», чем сообщил о нем (истце) ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его репутацию, чем причинил ему моральный вред. Указанное заявление ответчика Химкинским горсудом в указанном судебном заседании не исследовалось и не было оценено при вынесении решения. Учитывая изложенное истец просит суд признать не соответствующим действительности вышеуказанное утверждение ответчика «Гуминов Е.Н. наших родителей не пускал даже на порог своей квартиры», а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Гуминов Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что указанное им в иске заявление ответчика полностью не соответствует действительности, а размер денежной компенсации морального вреда определен им с учетом материального положения ответчика и не превышает размер его среднемесячного дохода.

Ответчик Гуминов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуминова В.Н.

Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду : копия решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Гуминова ФИО10 об обжаловании отказа в свершении нотариального действия, по которому Гуминов ФИО8 являлся заинтересованным лицом ( л.д. 17-18), а также копию протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20). Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судами гражданских дел по искам граждан о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, которые истец полагает ложными и порочащими его честь и достоинство, а обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности – возложена на ответчика.

Ни вышеуказанное решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол судебного заседания по данному гражданскому делу не содержат никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик по настоящему делу Гуминов В.Н. в ходе судебного заседания, выступая в прениях, распространил в отношении истца Гуминова Е.Н. сведения, не соответствующие действительности, а именно заявил «Гуминов Е.Н. наших родителей не пускал даже на порог своей квартиры». ДД.ММ.ГГГГ Гуминовым Е.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на отсутствие в протоколе указанной в настоящем иске фразы( л.д. 21). Указанные замечания в установленном законом порядке рассмотрены и определением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как необоснованные ( л.д. 22).

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что истцом Гуминовым Е.Н. не доказан факт распространения ответчиком Гуминовым В.Н. при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем иск Гуминова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,152,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гуминова ФИО8 к Гуминову ФИО10 о защите части и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.