Дело № 2-2436 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 19 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО2 к Павлову ФИО3 о нечинении препятствий в процессе заключения мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка, возложении обязанности, отказе от участия в мировом соглашении -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлова ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Павлову ФИО3 о нечинении препятствий в процессе заключения мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка, при этом указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Химки <адрес>. Сособственниками дома являются : истец Павлова ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчик Павлов ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, а также ФИО3 Александр Сергеевич, Павлова ФИО5 и Аринина ФИО23 – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого, при этом право собственности Павлова А.С. и Павловой В.А. не зарегистрировано. Согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом находится на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании с правом наследования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. и запользованный участок <данные изъяты> кв.м. был разделен согласно варианту № между наследниками ФИО10, ФИО9 и Павловым ФИО21. В настоящее время право собственности зарегистрировано только на два участка запользованной земли размером <данные изъяты> кв.м. каждый Павловым ФИО21 и ФИО7. На основании вышеизложенных обстоятельств истец Павлова Ж.А. с остальными сособственниками договорились о заключении Мирового соглашения о реальной разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка с регистрацией прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации городского округа Химки. Сособственники Павлов А.С., ФИО5 и Аринина А.А. дали свое согласие на участие в мировом соглашении, для проведений действий по государственной регистрации прав наделили истца соответствующими полномочиями путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей. Для ответчика Павлова Д.А. в нотариальной конторе была подготовлена аналогичная доверенность. Ответчику Павлову Д.А. как сособственнику дома, ею было предложено участвовать в Мировом соглашении и в приватизации земли, однако она получила отказ без объяснения причин. Ответчик также отказался выдать нотариально заверенный отказ от участия в вышеуказанных мероприятиях. От подписания доверенности ответчик после ознакомления с текстом доверенности отказался. Свои бездействием ответчик нарушает ее и других сособственников права, в том числе положения статей 131,209, 129, 260 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец Павлова Ж.А. просит суд принять в отношении ответчика Павлова Д.А. решение о не чинении препятствий в процессе заключения Мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка. При отказе ответчика истец просит суд принудить ответчика оформить нотариально заверенный отказ в <данные изъяты>дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Ж.А. уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит суд вынести решение об официальном отказе ответчика от участия в мировом соглашении о реальном разделе долей дома, наземных построек и в приватизации земельного участка.

Истец Павлова Ж.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала полностью, при этом пояснила, что фактически спор о порядке пользования часть строения и земельным участком имеет место только между ней и ответчиком Павловым Д.А., остальные сособственники каждый пользуются своей часть жилого строения, имеют отдельные входы, между ними также сложился порядок пользования земельными участками. Порядок пользования принадлежащей ей и ответчику частью жилого дома, а также земельным участком не определен и фактически не сложился. Определение порядка пользования земельным участком, жилым домом и наземными постройками ей требуется для дальнейшего оформления земельного участка в собственность путем приватизации, поскольку она намерена распорядиться принадлежащей ей собственностью, а отказываясь от подписания мирового соглашения и выдачи ей доверенности ответчик умышленно препятствует ей в этом.

Ответчик Павлов Д.АП. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, указав, что сложившееся положение дел по дому и земле его полностью устраивает, он не хочет приватизировать землю, так как это приведет в изменению его прав и обязанностей, а также прав и обязанностей его детей и супруги. Истица постоянно склоняет его к продаже его собственности, чего он не хочет делать, и настаивает на принятии им решения в отношении принадлежащего ему имущества помимо его воли. Ответчик также пояснил суду, что действительно является сособственником указанного истцом жилого дома, расположенного на земельном участке, который не приватизирован. По существу между ним истцом ( его сестрой) имеет место спор о порядке пользования частью дома и земельным участком из-за намерений истицы продать его. Никакого мирового соглашения ему не предлагали, текста мирового соглашения он не видел. Ему было предложено оформить нотариальную доверенность на имя истицы на право приватизации и продажи земли, однако он своей сестре не доверяет и от оформления доверенности на ее имя отказался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Павлов ФИО21, Павлова ФИО5, Аринина ФИО23 – в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом направили в суд заявления в поддержку исковых требований истца Павловой Ж.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов иска относительно правового статуса жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, истцом представлены суду следующие документы :

- копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Павлова ФИО2 ( истец) имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом( л.д. 10), Павлов ФИО3 (ответчик) имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом ( л.д. 21), Аринина ФИО23 имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом ( л.д. 17).

- копия технического паспорта на жилой дом ( л.д. 22-33)

- копии свидетельств о праве на наследство по закону : на имя Павловой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), на имя Павловой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12)

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО8 для застройки ( л.д. 13-16)

- копия решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка при домовладении, расположенном в <адрес>, определены границы земельных участков, выделенных в пользование ФИО9, Павлову ФИО21 и ФИО10, с приложением варианта раздела № ( л.д. 18-19,20)

Третьими лицами по делу суду также представлены : копии постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и 94 о передаче в собственность Павлову ФИО21 ( л.д.62) и ФИО9 ( л.д. 75), земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому, прилегающих в земельному участку вл. <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное суд полагает, что доводы искового заявления ФИО2 относительно юридического статуса сторон по делу относительно жилого дома и земельного участка объективно подтверждены представленными доказательствами. Указанные доводы ответчиком ФИО3 по существу не оспариваются.

Суду также представлены три копии доверенностей, согласно которому третьи лица по делу Павлова В.А. Аринина А.А. и Павлов А.С. наделили истца по делу Павлову Ж.А. полномочиями по представлению их интересов при оформлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу ( л.д. 7-9)

Истец Павлова Ж.А. просит суд вынести решение о не чинении ответчиком Павловым Д.А. препятствий в заключении мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка, а также возложении на ответчика обязанности оформить нотариально заверенный отказ в <данные изъяты>-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Однако проект мирового соглашения, от участия в котором уклоняется ответчик, истцом суду не представлен и возражения ответчика относительно того, что с данным мировым соглашением и его условиями он не ознакомлен – не опровергнут.

Кроме того, мировое соглашение по возникшему между сторонами спору является юридическим закреплением добровольного волеизъявления сторон относительно урегулирования спора, то есть по существу одной из форм сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действующее законодательство, в том числе нормы гражданского и земельного кодекса не содержат правовых норм, дающих основания принудить кого-либо к заключению мирового соглашения. В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в разной мере за всеми гражданами. Ответчик по делу Павлов Д.А. в установленном законом порядке в дееспособности не ограничен и недееспособным не признан. Положения статьи 18 ГК РФ определяют содержание правоспособности граждан, которая в том числе включает в себя право иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Часть 2 статьи 209 ГК РФ наделяет собственника правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приватизация представляет собой юридический процесс бесплатного получения в собственность имущества, в том числе земельного участка. Закон не предусматривает возможности наделения лица собственностью помимо его воли.

Из пояснений сторон усматривается, что по существу между истцом Павловой Ж.А. и ответчиком Павловым Д.А. имеет место спор о порядке пользования земельным участком, наземными постройками и определении порядка пользования принадлежащими сторонам долями в собственности на жилое строение. Указанный спор в случае не достижения сторонами в споре мирового соглашения подлежит рассмотрению компетентным судом в соответствии с правилами о подсудности в порядке искового производства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное требование истца о принятии в отношении ответчика решения о не чинении ответчиком препятствий в заключении мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка – удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось выше, никто не может быть понужден к заключению мирового соглашения. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить нотариально заверенный отказ, поскольку отказ ответчика от участия в заключении мирового соглашения нотариальному удовлетворению не подлежит, а отказ ответчика от участия в приватизации земельного участка может повлечь за собой передачу спорного земельного участка в собственность иных его пользователей, что таким образом нарушит права ответчика, поскольку отказ от участия в процессе приватизации также является добровольным волеизъявлением и никто не может быть понужден к такому отказу. По вышеизложенным основаниям не подлежит также удовлетворению требование истца о вынесении судебного решения об официальном отказе ответчика от участия в мировом соглашении от реальном разделе долей дома, наземных построек и в приватизации земельного участка, поскольку в данном случае между сторонами усматривается наличие подведомственного суду спора о праве, разрешаемом в порядке искового производства.

При вынесении решения суд также учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует истцу Павловой Ж.А. осуществлять защиту своих прав как собственника части жилого строения и пользователя земельным участком путем предъявления в суд соответствующих исковых требований с соблюдением требований ст.ст. 23, 24, 28,30,131,132 ГПК РФ. Представленные истцом документы о состоянии ее здоровья в данном случае юридического значения для правильного разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17,18, 153, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павловой ФИО2 к Павлову ФИО3 о нечинении препятствий в процессе заключения мирового соглашения о реальном разделе долей дома, наземных построек и приватизации земельного участка, возложении обязанности, отказе от участия в мировом соглашении – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.