О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-2113/2011 по исковому заявлению Маклаковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» о защите прав потребителя заявление Маклаковой ФИО7 об отказе от иска и заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о повороте исполнения решения суда, - УСТАНОВИЛ: Маклакова Н.Ф., действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д.46) Каратаеву ФИО8, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» (далее – ООО «Пеликан-Авто») и изначально сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Пеликан-Авто» договор купли-продажи, а с ЗАО «МСК-Стандарт» – договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «АМКапитал» (на <адрес>) по договору страхования произведен ремонт. Из ремонта вернули автомобиль с гарантией на 1 год. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться. Полагая, что в процессе ремонта не в полном объеме были обнаружены и отремонтированы все скрытые дефекты, они ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в ООО «АМКапитал» (на Алексеевской), откуда в связи с отсутствием диагностического оборудования её автомобиль был переведен в дилерскую компанию ООО «АМКапитал» (на <адрес>) для проведения диагностической проверки и дальнейшего ремонта, где сейчас и находится. Вследствие не устранения недостатков товара она не имеет возможности использовать автомобиль. Ей не дают ответ о причинах возникновения недостатков и сроках ремонта. Она полагала, что согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Она также полагала, что согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае указанного выше недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Кроме того, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. Маклакова Н.Ф. изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> 2. неустойку в размере <данные изъяты> 3. судебные издержки в размере <данные изъяты> (расходы на представителя); 4. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.3-6). При этом в исковом заявлении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были указаны: Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал»); Открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») и Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» (далее – ООО «НИССАН МОТОР РУС») (т.1, л.д.3-6). Впоследствии Маклакова Н.Ф., также действуя через своего представителя Каратаеву Л.А., уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> (расходы на представителя); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.101). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству представителя истицы Маклаковой Н.Ф. – Каратаевой Л.А. ненадлежащий ответчик ООО «Пеликан-Авто» был заменен на надлежащего ответчика ООО «АМКапитал» (т.1, л.д.170-171). После этого представитель истицы Маклаковой Н.Ф. – Каратаева Л.А. представила в суд новую редакцию искового заявления без изменения требований, в котором в качестве ответчика было указано ООО «АМКапитал», а ООО «Пеликан-Авто» – в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.1, л.д.173-176). Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего было постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу Маклаковой ФИО9 уплаченную стоимость товара – автомобиля Ниссан <данные изъяты> в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (т.1, л.д.209-211). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей (т.2, л.д.166-169). По письменному ходатайству представителя истицы Маклаковой Н.Ф. – Каратаевой Л.А. (т.2, л.д.213) в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «АМКапитал» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Пеликан-Авто», а ООО «АМКапитал» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2, л.д.219). В суд ДД.ММ.ГГГГ от истицы Маклаковой Н.Ф. поступило адресованное суду составленное в письменной форме заявление об отказе от иска по настоящему гражданскому делу, мотивированное нецелесообразностью дальнейшего поддержания исковых требований. Маклакова Н.Ф. просит прекратить производство по её иску к ответчику ООО «Пеликан-Авто». В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ данное заявление Маклаковой Н.Ф. об отказе от иска приобщено к делу (т.3, л.д.19). Из данного заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице известны (л.д.76). Кроме того, ООО «АМКапитал», действуя через своего представителя по доверенности (т.2, л.д.175) Захарикова ФИО10, обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и просит произвести поворот исполнения решения суда в части списания денежных средств в сумме <данные изъяты>т.2, л.д.181-182). Истица Маклакова Н.Ф., представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто», представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «АМКапитал», ОАО «СГ МСК» и ООО «НИССАН МОТОР РУС» в судебное заседание не явились. Маклакова Н.Ф. просит о проведении судебного заседания в свое отсутствие (т.3, л.д.21). ООО «АМКапитал» просит о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.22). В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда. Суд находит, что отказ истицы Маклаковой Н.Ф. от иска к ООО «Пеликан-Авто» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истицы Маклаковой Н.Ф. от иска к ООО «Пеликан-Авто» о защите прав потребителя и прекратить производство по делу. Суд также учитывает, что, как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., составленное на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маклаковой ФИО11 (т.2, л.д.202). Суду представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АМКапитал» № в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет Маклаковой Н.Ф. № в ОАО «Сбербанк России» на основании исполн. листа, выданн. Зеленоградским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено <данные изъяты> (т.2, л.д.203). В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом определении суда. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в счет поворота исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Маклаковой Н.Ф. в пользу ООО «АМКапитал» <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225, 443, 444 ГПК РФ, суд – ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Маклаковой ФИО12 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» о защите прав потребителя. Производство по гражданскому делу № 2-2113/2011 по исковому заявлению Маклаковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Взыскать с Маклаковой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в счет поворота исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Федеральный судья: