Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Назарова ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Яшиной ФИО1 УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Назаров А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с должника, ДД.ММ.ГГГГ с его счета № в <данные изъяты> были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было издано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес письмом ДД.ММ.ГГГГ, а получено письмо было им ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ему не представилось возможным обжаловать постановление, так как оно было исполнено до того момента, как он о нем узнал. С действиями судебного пристава он не согласен в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ своевременно был оплачен штраф в сумме <данные изъяты>, и соответственно не было необходимости в возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства на его счете. Кроме того, он лично был на приеме у судебного пристава Яшиной З.Б. и представил квитанцию об оплате, что штраф уже оплачен. В связи с тяжелым состоянием его здоровья и нахождением на лечении он не имел возможности своевременно обратиться в суд. Назаров А.Г. изначально просил признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностного лица судебного пристава по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Яшиной ФИО1 (л.д.6-7). Заявитель (должник) Назаров А.Г. в судебное заседание явился, уточнил, что он оспаривает и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яшиной от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, а другие действия признавать незаконными он не просит, и с учетом данного уточнения заявление поддержал, подтвердил свое объяснение, данное суду ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о взыскании с него денежных средств в виде штрафа. О возбуждении исполнительного производства он вообще не знал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристава постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с его счета в <данные изъяты>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к приставу вместе с оплаченной квитанцией о штрафе. До этого он никому квитанцию не показывал. Он считает, что 2 раза платить штраф не должен. Пристав до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что он уже давно заплатил штраф, но деньги к ДД.ММ.ГГГГ уже были списаны, и пристав не объяснял, как ему можно вернуть деньги. Представитель заявителя (должника) Назарова А.Г. по доверенности (л.д.22) Каширина ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что постановление получено 18 числа. Оно может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения. Однако денежные средства были списаны уже 15-го числа. Действия по списанию произошли ранее, чем Назаров узнал о постановлении. В постановлении пристава указано, что штраф имеет размер <данные изъяты>, а на самом деле штраф был <данные изъяты>. Поэтому постановление подлежит отмене. Судебные приставы представили документ, что Назаров предъявил документы, подтверждающие оплату штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, но в это время Назаров находился в больнице и не мог предъявить квитанцию об оплате штрафа. В настоящем судебном заседании Назаров А.Г. дополнительно объяснил, что 02 ноября приходил к Яшиной, потому что узнал, что с его книжки произошло списание денег. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он не обращался в ГИБДД с требованием о возврате излишне уплаченного штрафа. В суд по этому вопросу он тоже не обращался. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Яшина З.Б. в судебное заседание явилась, заявление не признала, подтвердила свое объяснение, данное суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яшина З.Б. объяснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении с требованием о вызове Назарова на прием было ему направлено заказным письмом, но он это письмо не получил, и оно было возращено за истечением срока хранения. При возбуждении исполнительного производства она направила запрос в <данные изъяты>. Из ответа на этот запрос ей стало известно, что в <данные изъяты> на счете Назарова имеется более <данные изъяты>, что было достаточно для уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Назарова в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> списал эту сумму ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве долг был <данные изъяты>, но на ДД.ММ.ГГГГ долг стал полторы тысячи рублей, так как был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не было постановления об исполнительском сборе. Оно было вынесено позже – ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию об оплате она увидела при предъявлении её Назаровым ей ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня Назаров ей квитанцию об уплаченном штрафе не показывал. К этому дню исполнительное производство уже было окончено. ДД.ММ.ГГГГ Назаров ей эту квитанцию не показывал. В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яшина З.Б. дополнительно объяснила, что Назаров приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Назарову было сообщено о наложении ареста на денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ Назаров пришел и показал квитанцию о том, что он уплатил штраф еще до возбуждения исполнительного производства. Она не могла знать об этом обстоятельстве. Копию этой квитанции она поместила в исполнительное производство, которое к этому дню уже было окончено, а денежные средства распределены. Она не может пояснить о том, почему в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что штраф <данные изъяты>. В ГИБДД было перечислено <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> были перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора, который был взыскан ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) была привлечена ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы (л.д.35). Заинтересованное лицо (взыскатель) ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.46), своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя) ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы. Заслушав заявителя (должника) Назарова А.Г., судебного пристава-исполнителя Яшину З.Б.ова А.Зеленоградского АО г. т.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие предствителя заинтересованного, приняв во внимание их объяснения и объяснение представителя заявителя (должника) Назарова А.Г. – Кашириной Н.Б., данные суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1, 5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании установлено, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назарова А.Г. по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было постановлено назначить административное наказание в виде штрафа 1.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Назаров А.Г. уплатил штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> что доказывается соответствующей квитанцией (л.д.26). Однако, как объяснил Назаров А.Г., он до ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об уплате штрафа никому не показывал. В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административном правонарушении при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Указанное выше постановление о назначении Назарову А.Г. административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яшиной З.Б. на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника Назарова А.Г. было возбуждено исполнительное производство № с сущностью взыскания: штраф в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы (л.д.33). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Назаровым А.Г. получена не была в связи с тем, что заказное письмо, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ, получено им не было и было возвращено в ОСП за истечением срока хранения (л.д.50-50об). Суд учитывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется среди прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Как следует из изложенного выше, в соответствии с исполнительным документом, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, взысканию с должника Назарова А.Г. подлежали денежные средства. По смыслу положений ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яшина З.Б. с целью получения информации о счетах, открытых на имя должника, и наличии денежных средств на них направила соответствующий запрос в <данные изъяты> (л.д.32). Из поступившего ответа установлено, что в доп. офисе № <данные изъяты> на имя Назарова А.Г. открыт счет №, на котором имелось <данные изъяты> (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яшина З.Б. вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в сумме <данные изъяты> и возложить обязанность перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом данное постановление было мотивировано тем, что предметом исполнения является штраф в размере <данные изъяты> (л.д.29). Данное постановление было исполнено <данные изъяты> в полном объеме (списано со счета <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была выслана Назарову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, а получено им только после вторичного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть уже после списания денежных средств с указанного выше счета. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д.28). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яшиной З.Б. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым было постановлено перечислить в пользу взыскателя ГИБДД УВД <данные изъяты> АО г. Москвы <данные изъяты>., а оставшиеся <данные изъяты> было постановлено перечислить в качестве исполнительского сбора (л.д.27). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Яшиной З.Б. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25). В материалах исполнительного производства имеется копия указанной выше квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Назаровым А.Г. штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.26). Однако на копии квитанции имеется отметка о том, что она предъявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть уже после распределения взысканных денежных средств и окончания исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве также сообщил в суд, что квитанция об оплате должником штрафа предъявлена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Назаров А.Г. утверждает, что предъявил данную квитанцию судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель Каширина Н.Б. утверждает, что Назаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находится в больнице, а потому не мог в этот день предъявить квитанцию. Суд находит данные доводы не состоятельными в связи со следующим. Назаров А.Г. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что он предъявлял квитанцию об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю именно ДД.ММ.ГГГГ, а из представленной им суду копии выписного эпикриза № Городской больницы № следует, что он находился на лечении в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Суду представлен на обозрение Журнал учета и регистрации посетителей ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Назаров А.Г. посещал ОСП (судебного пристава-исполнителя Яшину З.Б.) как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом цель визита в Журнале не отражалась (л.д.51-66). Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Яшина З.Б. вправе была ДД.ММ.ГГГГ вынести оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства Назарова А.Г., находящиеся на счете в <данные изъяты> поскольку не знала и не могла знать о том, что Назаровым А.Г. штраф был уплачен еще до возбуждения исполнительного производства. Однако суд также приходит к выводу и о том, что при определении размера денежных средств, на которые было обращено взыскание судебный пристав-исполнитель Яшина З.Б. нарушила установленные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку необоснованно в оспариваемом постановлении указала, что размер штрафа составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. и обратила взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) является незаконным в части: - указания на предмет исполнения – штраф в размере, превышающем <данные изъяты>.; - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке, в сумме, превышающей <данные изъяты> - возложения обязанности перечислить денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> Суд при этом находит не состоятельным довод судебного пристава-исполнителя Яшиной З.Б. о том, что взыскание на денежные средства производилось с учетом исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поскольку к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню вынесения оспариваемого постановления, решение о взыскании исполнительского сбора принято не было, а было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства является незаконным в части: - указания на предмет исполнения – штраф в размере, превышающем <данные изъяты> - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке, в сумме, превышающей 1<данные изъяты> - возложения обязанности перечислить денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 64, 68, 69, 80, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ, ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Назарова ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Яшиной ФИО1 удовлетворить частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Яшиной ФИО1, признать незаконным в части: - указания на предмет исполнения – штраф в размере, превышающем <данные изъяты> - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в банке, в сумме, превышающей <данные изъяты> - возложения обязанности перечислить денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> Назарову ФИО6 в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Яшиной ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.