РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по г.Москве к Федотову ФИО11 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Главное управление МЧС России по г.Москве обратилось в суд с иском к Федотову В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО6в., который от полученных телесных повреждений скончался, на момент смерти ФИО6 у него на иждивении находился несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Зеленоградского окружного суда от 28 марта 2001 года Федотов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 и ст.265 УК РФ, 08 июня 2001 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Управления государственной противопожарной службы ГУВД г.Москвы в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, на содержание ФИО7 единовременно <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. до его совершеннолетия. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к УГПС МЧС России по г.Москве было утверждено мировое соглашение по которому ФИО7 ежемесячно, по представлению им справки о его обучении, выплачивалось по <данные изъяты> до окончания им учебного заведения, но не дольше чем до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Поскольку Главным управлением МЧС России по г.Москве произведено выплат на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после проведенных реорганизации, правопреемником по произведенным выплатам Управлением государственной противопожарной службы ГУВД г.Москвы стало Главное управление МЧС России по г.Москве, все имеющиеся документы, подтверждающие выплаты, представлены суду, относительно заявления о пропуске срока обращения в суд с иском, указали на то, что обращение в суд последовало после проведения последней выплаты. Ответчик и действующая в его интересах на основании доверенности Оганесян Л.В. с заявленным иском не согласились, представив письменные возражения(л.д.64-67), указав, что истец не подтвердил документально, что им произведены выплаты в заявленном размере, кроемее того, выплаты производились на счет лица, которое не являлось взыскателем по одному из решений суда, настаивали на применении судом срока давности обращения в суд с заявленными истцом требованиями. Выслушав показания сторон исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик в период нахождения в трудовых отношениях с УГПС МЧС России по г.Москве, являясь водителем 70-й пожарной части ОГПН Зеленоградского административного округа г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебной автомашиной, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего, продолжив движение на автомашине, выехал на тротуар с совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив его смерть по неосторожности. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 марта 2001 года(л.д.53-58). Решением Зеленоградского окружного(городского) суда г.Москвы от 08 июня 2001 года по иску ФИО2 к УГПС ГУВД г.Москвы было постановлено взыскать с УГПС ГУВД г.Москвы в пользу ФИО2 <данные изъяты>., в том числе в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения вреда вследствие потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещения и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>. до достижения ФИО7 совершеннолетия(л.д.68). В соответствии с определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к УГПС МЧС России в г.Москве о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было утверждено мировое соглашение, по которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ УГПС МЧС России в г.Москве обязалось ежемесячно, по представлению ФИО7 справки об обучении из <данные изъяты>, производить выплаты в размере <данные изъяты>. ежемесячно до окончания обучения ФИО7 в указанном учебном заведении, но не дольше чем, до достижения им возраста <данные изъяты>(л.д.10-11). Названные решение и определение суда вступили в законную силу. УГПС ГУВД г.Москвы, а в последствие ГУ ГОЧС г.Москвы, ГУ МЧС России по г.Москве(как правопреемники УГПС ГУВД г.Москвы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производили выплаты присужденных судебными решениями сумм в пользу ФИО2, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений(л.д.15-44), выписками по лицевым счетам(л.д.47,48,79-107). Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-70) была произведена индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 были перечислены в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.45), а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено истцом <данные изъяты>.(л.д.46). Определяя сумму иска, как размер произведенных выплат, истец указывает на общую сумму в размере <данные изъяты>., однако доказательств того, что именно такая сумма была выплачена истцом в пользу взыскателей, в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком третьим лицам, суду не представлено. Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.ст.242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Поскольку истцом были произведены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вследствие потери кормильца при исполнении ответчиком трудовых(служебных обязанностей), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, у истца возникло право требования с ответчика возмещения ущерба в полном объеме. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 стати 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству(статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Истец первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление через отделение Почты России, после обжалования определения об оставлении иска без движения и возвращения иска в Зеленоградский районный суд г.Москвы из кассационной инстанции, было возбуждено гражданское дело. Истцом представлено доказательство только того, что с иском он обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Положениями ст.392 ТК РФ, с учетом разъяснений вышеназванных Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации предоставлено право работодателю обратиться в суд с иском в течение года, со дня, когда он произвел выплаты данных сумм. Из представленных суду документов следует, что истец произвел выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за год до обращения с иском в суд. Утверждение ответчика о том, что сумма, выплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, не кратна размеру периодическому платежу, предусмотренному в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа от принятия данной суммы в качестве выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика, поскольку проводилась индексация выплаченных сумм, платеж производился за время обучения но не дольше чем до достижения взыскателем 23 лет, что не исключает неполного оплачиваемого месяца обучения. Кроме того, юридически значимым для определения срока обращения в суд является не период, за который произведен платеж, а дата данного платежа. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, учитывая, что истцом не представлено каких либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Главного управления МЧС России по г.Москве подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работником в период нахождения в трудовых отношениях <данные изъяты> Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец, при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты> Размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ст.ст.238,242,243,392 ТК РФ, ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: Иск Главного управления МЧС России по г.Москве к Федотову <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу Главного управления МЧС России по г.Москве в счет возмещения ущерба, причиненного работником в период нахождения в трудовых отношениях <данные изъяты>. В остальной части иска Главного управления МЧС России по г.Москве к Федотову ФИО11 отказать. Взыскать с Федотова ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья