РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой ФИО5 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ГУП г.Москвы «Мосгортранс» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по приказу директора филиала, в связи с этим истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года исковые требования истца, удовлетворены. 19.07.2011 данное решение суда вступило в законную силу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров, Зеленоградского автокомбината, за получением трудовой книжки с внесенными изменениями, согласно решения суда, и окончательного расчета при увольнении. Получить трудовую книжку истец не смогла, так, как дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, материальный расчет за дни вынужденного прогула так же не произведен, в связи с чем, истец просит оформить увольнение в соответствии с решением суда, оплатить ей средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что не настаивает на требовании об оформлении увольнения в соответствии с решением, что просит оплатить ей вынужденный прогул из расчета среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уточнила, что очень тяжело пережила увольнение по такой статье, так как проработала на предприятии <данные изъяты> лет, в связи с этим она просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>, также уточнила, что ранее ею подавался иск о восстановлении ее на работе и в данном исковом заявлении она не настаивала на компенсации морального вреда. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представили отзыв, относительно заявленных исковых требований(л.д.68-69), пояснив, что если бы формулировка увольнения была бы другой, то они выплатили бы денежные средства. Выслушав показания истца, показания представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной справкой №(л.д.13), а также записями в трудовой книжке истца (л.д.4-12). Зеленоградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Пантелеевой ФИО5 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения. Из копии решения Зеленоградского районного суда усматривается, что исковые требования удовлетворены, суд постановил признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>). Изменить формулировку увольнения Пантелеевой ФИО5 уволенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на формулировку уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21). При рассмотрении иска об оспаривании законности увольнения истца, требования имущественного характера о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2011 года установлено, что незаконным увольнении истца. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При данных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку указанный период является временем вынужденного прогула истца и подлежит оплате в порядке ст. 394 ТК РФ. Поскольку средний заработок истца составляет <данные изъяты>.(л.д.13). с учетом положений ст.139 ТК РФ размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.( за <данные изъяты> дней временного прогула(<данные изъяты>. / <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней). В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановление на работе. Поскольку размер суммы за время вынужденного прогула не превышает размер заработной платы за три месяца, решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Поскольку при разрешении спора о законности увольнения истца, суд, придя к выводу о нарушении прав истца при её увольнении, рассмотрел вопрос о компенсации истцу морального вреда, при этом истцом не заявлялись в суде требования о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул, а сам ответчик не обязан был без данного заявления производить указанные выплаты, то суд приходит к выводу, что права истца в части невыплаты ей денежных средств за временный прогул, ответчиком не нарушались, данные выплаты производятся по решению суда, а с иском Пантелеева Н.Н. обратилась только в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.139,237,394,395 ТК РФст.ст.12,56,61,103,194-198,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пантелеевой ФИО5 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в пользу Пантелеевой ФИО5 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска Пантелеевой ФИО5 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья