РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» к Гуляеву ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» обратилась в суд с иском к Гуляеву ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» по полису <данные изъяты> автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, истцом была произведена оплата стоимости восстановленного ремонта данного транспортного средства в размере <данные изъяты>.. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Гуляева ФИО8, управлявшего автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> произведенных в пользу истца ОСАО «<данные изъяты>»., истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что не отрицает факт ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> №, но считает, что не должны быть включены в счет стоимость и работы по ремонту: ручки двери задка, замка ремня безопасности переднего левого и правого, блока управления подушек безопасности, усилителя задней стенки, герметизации швов, защиты днища. Представитель ответчика уточнил, что они не согласны с предоставленным заключением эксперта, поскольку оно подписано самим экспертом, хотя на самом деле должна стоять подпись эксперта-техника. В осмотре они не участвовали, уведомление им не дошло, однако в экспертизе это отражено не было, уточнил, что они не согласны со стоимостью работ, поскольку они не считают, что антикоррозийное покрытие и защита днища повреждены в результате рассматриваемого ДТП, так же из суммы расчета на их взгляд необходимо вычесть <данные изъяты>% износа автомобиля.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания ответчика Гуляева Е.В., приняв во внимание его письменное возражение, выслушав показания представителя ответчика Головиной Ю.С., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной в ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» по полису № автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6(л.д.13-14). Как следует из материалов, составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Гуляев ФИО8 (ответчик), управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вина Гуляева Е.В. в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13), справкой об участие в дорожно-транспортном происшествии(л.д.12) и не отрицалась в судебном заседании ответчиком Гуляевым Е.В.

Полученные, в результате столкновения транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были описаны при осмотре транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы(л.д.12), осмотрены и описаны при приеме инженером-автоэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на данные осмотры не явился(л.д.21-21-25), результаты осмотра в актах и на фото-таблицах(л.д.20,23-24, 26-27).

Произведенной в ООО «Авто-Мобил» оценкой размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.(л.д.26-27).

Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по полису, оформленному с истцом, в соответствии с Правилами страхования транспортный средств, истцом в пользу ФИО6 были перечислены в счет возмещения убытков <данные изъяты>. (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Межу истцом и ФИО6 имел место договор страхования, в соответствии с которым истец перечислил ФИО6 в счет возмещения вреда <данные изъяты>.(л.д.11).

Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Гуляев Е.В., обязательства по выплате сумм в пределах, определенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», с которым у Гуляева Е.В. был договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из заявленных истцом требований и не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность Гуляева Е.В. на момент причинения вреда транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» была произведена выплата в пользу ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» <данные изъяты>

Поскольку размер страховой выплаты менее размера убытков, которые понес истец, он просил взыскать с Гуляева Е.В., всего <данные изъяты>

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, оспаривая размер причиненного вреда, заявил о необходимости применения при расчете процента износа заменяемых деталей и узлов, сослался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» из которого усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, однако суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства итоговой суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно оформлено не надлежащим образом, не заверено и не подписано экспертом.

Из предоставленного суду ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик просит исключить из калькуляции следующие детали: замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, блок управления подушки безопасности, ручка двери задка, усилитель задней стенки, поскольку данные поломки возникли не в результате ДТП.

Суд ознакомившись с предоставленной суду калькуляцией экспертного учреждения, принимая ее как доказательство суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сопоставив объем повреждений зафиксированных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и при осмотре поврежденного автомобиля, приходит к выводу, что из перечня деталей подлежащих замене, покраски данных деталей и услуг по их замене подлежат исключению: ручка двери задка, замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, блок управления подушки безопасности, работы по антикоррозийной обработке и защите днища, герметизация швов защита днища, поскольку у суда нет оснований считать данные повреждения результатом ДТП, в актах осмотра данные повреждения не отображены.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при определении размера стоимости работ, необходимо исходить размера затрат времени на покраску в <данные изъяты> нормо/час что составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) ФИО6 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен вред, с учетом процента износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, объема реальных повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств подлежат частичному удовлетворению. С Гуляева Е.В. в пользу ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.5). из расчета цены иска <данные изъяты>, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты>., с Гуляева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты>.).

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» к Гуляеву ФИО8 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева ФИО8 в пользу ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» к Гуляеву ФИО8 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья