Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2011 по заявлению Заславского ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Скрябиной ФИО7, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Заславский И.М., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Федотова ФИО8, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Скрябиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу о принудительном исполнении условий мирового соглашения между им и ООО «Фирма Зеленоградстрой», утвержденного определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что судебный пристав-исполнитель Скрябина А.В. отказала в возбуждении исполнительного производства баз всяких на то оснований. Заславский И.М. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Скрябиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.3). В суд поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Скрябиной А.В., в котором она изложила, что согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В предъявленном исполнительном документе ни одного из вышеуказанных требований не содержится. Судебный пристав-исполнитель Скрябина А.В. просит в удовлетворении заявленных требований Заславского И.М. отказать в полном объеме (л.д.15). Представитель заявителя (взыскателя) Заславского И.М. – Федотов А.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что исполнительный лист уже предъявлялся для исполнения, и было отказано в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Он обратился к руководству отдела судебных приставов и ему предложили обратиться с исполнительным листом вторично, обещав, что исполнительное производство будет возбуждено, но вновь отказали в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Скрябина А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.29). По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО «Фирма Зеленоградстрой» (л.д.23). Заинтересованное лицо (должник) ООО «Фирма Зеленоградстрой» о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.27), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Скрябиной А.В. и представителя заинтересованного лица (должника) ООО «Фирма Зеленоградстрой». Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Заславского И.М. – Федотова А.И., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Скрябиной А.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Заславского И.М. к ООО «Фирма Зеленоградстрой» постановлено утвердить мировое соглашение, согласно которому среди прочего стороны договорились, что Общество обязуется после выполнения Заславским И.М. работ по устранению отраженных в актах недоделок подписать акт об их устранении и произвести истцу оплату в сумме <данные изъяты> которая должна быть произведена в 5-дневный срок с момента подписания акта (л.д.9-10). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт устранения недоделок и подписания акта представителем ответчика, а также то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено <данные изъяты> как оплата по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (мировое соглашение), постановлено выдать истцу Заславскому Игорю Михайловичу исполнительный лист по гражданскому делу № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключенного между Заславским И.М. и ООО «Фирма Зеленоградстрой» мирового соглашения с прекращением производства по делу, в соответствии с абзацем пятым которого: ООО «Фирма Зеленоградстрой» обязуется после выполнения Заславским И.М. работ по устранению отраженных в актах недоделок подписать акт об их устранении и произвести истцу оплату в сумме <данные изъяты>, которая должна быть произведена в 5-дневный срок с момента подписания акта; при этом зачесть в исполнение указанного обязательства оплату Заславскому И.М. <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.20-21), который Заславским И.М. был представлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Скрябиной А.В. вынесено оспариваемое постановление №, которым постановлено отказать в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ направить Заславскому И.М. (л.д.18). Данное постановление мотивировано том, что в резолютивной части судебного акта не содержится требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В постановлении указано, что оно вынесено на основании п.п.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.18). Взыскатель Заславский И.М. оспаривает указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Скрябиной А.В., считая его незаконным. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ среди прочего не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На иные препятствия к возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Скрябина А.В. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не сослалась. Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Скрябина А.В. вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном выше исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда, содержащая требование о возложении на ООО «Фирма Зеленоградстрой» обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а именно: оплате истцу (Заславскому И.М.) суммы <данные изъяты> с зачетом уже оплаченных <данные изъяты> (л.д.20-21). Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для признания заявления Заславского И.М. обоснованным. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Скрябиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено с нарушением положений ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исчерпывающим образом определяют основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в его возбуждении. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Скрябиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя Заславского И.М. на принудительное взыскание с должника ООО «Фирма Зеленоградстрой» указанной выше денежной суммы, которую ООО «Фирма Зеленоградстрой» по условиям утвержденного судом мирового соглашения обязалось уплатить Заславскому И.М. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Скрябину А.В. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Заславским И.М. его прав на получение с ООО «Фирма Зеленоградстрой» денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 13, 14, 30, 31, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Заславского ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Скрябиной ФИО7 признать обоснованным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Скрябину ФИО11 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Заславским ФИО6 его прав на получение с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» денежных средств по исполнительному листу по делу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.