РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

11 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Якимову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КРК-Страхование» в лице представителя истца ООО «Профит-центр «НИКА» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Якимову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО «КРК-Страхование» по полису страхования имущества. ООО «КРК-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумма ремонта с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Якимова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Якимова А.И. была застрахована в ООО «СО «АСТО Гарантия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Требование находится на рассмотрении у страховщика. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленоградского районного суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СО «АСТО Гарантия», являвшаяся страховщиком ответственности Якимова А.И. в момент ДТП, Лазарев С.В. – собственник автомобиля Альфа Ромео, г.р.з. Е710ВМ199 (л.д.2).

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» ООО «Профит-центр «НИКА» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик Якимов А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Лазарев С.В., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СО «АСТО Гарантия» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «КРК-Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Якимова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Лазарева С.В. (л.д.13). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

По данному страховому случаю ООО «КРК-Страхование» на основании счетов №/JS и №/JS отДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,32) перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно расчету износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>., возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.33). Указанный расчет не оспорен сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Якимова А.И. была застрахована в ООО «СО «АСТО Гарантия» по полису ААА №. У ООО «СО «АСТО Гарантия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у Российского Союза Автостраховщиков.

Истец ООО «КРК-Страхование» просит взыскать с ответчика Якимова А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование ООО «КРК-Страхование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявленным обосновано.

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей не заявлено истцом ввиду предъявления требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, таким образом, с ответчика Якимова А.И. подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>. – 120000 руб. 00 коп.=) <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Якимова А.И. в пользу истца ООО «КРК-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Якимову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Якимова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.