РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шахназарян ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице своего представителя по доверенности Жорова А.И. (л.д.43), обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Шахназарян Т.В. о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шахназарян Т.В. был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № о предоставлении должнику денежных средств с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 12,00% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истцом заявлено, что принятые на себя обязательства Шахназарян Т.В. не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>., комиссию за учет внесенной суммы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шахназарян Т.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шахназарян Т.В. был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № (л.д.22-26) о предоставлении должнику денежных средств с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>., кредит предоставляется под 12 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту (л.д.29) с лимитом в размере <данные изъяты>., ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-21). Суду представлен расчет задолженности Шахназарян Т.В. (л.д.7), согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу, начисленным процентам, неустойки и комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора банковского счета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика комиссию за учет невнесенной суммы в размере <данные изъяты>., предусмотренную п.3.2.4 Договора банковского счета.

Таким образом, суд находит требование ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обоснованно, не оспоренным ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика Шахназарян Т.В. в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что доказывается наличием в деле соответствующего платежного поручения (л.д.6). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шахназарян ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Шахназарян ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.