Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы к Префекту Зеленоградского АО г.Москвы, Камаристовой ФИО14, Камаристову ФИО15 о возложении обязанности и выселении

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор, действуя в интересах субъекта РФ, обратился в суд с иском к Камаристовой Е.А., Камаристову М.И., Префекту Зеленоградского АО г.Москвы и просил обязать Префекта Зеленоградского АО г.Москвы отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Камаристовой Е.А. на двух человек, как сотрудника Управления Здравоохранения <адрес>, а также выселить ответчиков из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики не являлись нуждающимися в жилых помещениях и не имели оснований для предоставления им служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кирюхина М.В. исковые требования поддержала, пояснила. что распоряжение Префекта Зеленоградского АО г.Москвы не соответствует закону, поскольку оснований, предусмотренных действующим на момент предоставления Камаристовым квартиры не имелось, нуждающимися в жилых помещениях не являлись, занимали трехкомнатную квартиру в г.Зеленограде и были обеспечены жилым помещением.

Ответчики Камаристова Е.А., Камаристов М.И. возражали против заявленных требований, пояснили, что поскольку Камаристова Е.А. была назначена главврачом Хосписа, для его укомлектования и заинтересованности людей в работе, им были выделены жилые помещение, которые предоставлялись не только лицам нуждающимся в жилых помещениях, а также другим лицам, с целью заинтересовать людей в работе в Хосписе. Ими были представлены все необходимые документы, в том числе сведения о расторжении брака, а также документы на трехкомнатную квартиру, которую они занимали и им было предоставлено служебное жилое помещение сроком на 5 лет на период работы. В настоящее время срок действия договора истек, а продлять его отказываются, ссылаясь на запрет наложенный прокурором.

Представитель ответчика Префекта и 3-го лица ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Вахнина О,Г с иском не согласилась, пояснила, что в Управление Здравоохранения было выделено жилье, в том числе и для укомлектования сотрудниками вновь создаваемого Хосписа, в связи с чем, ответчикам было предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в <адрес>.

Представитель Департамента здравоохранения по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как в результате проведенной Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы проверки соблюдения жилищного законодательства при выделении в периоды ДД.ММ.ГГГГ годов жилых помещений по договорам аренды Управлению здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы было установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении Комитету здравоохранения Москвы жилых помещений по договору аренды» Управлению здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы для укомплектования строящихся хосписов медицинскими кадрами, принятыми по контракту, были выделены жилые помещения, из которых двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании распоряжения префекта № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье Комаристовой Е.А. на двух человек (она, сын) как сотруднику Управления здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента Здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № № <адрес> передана Управлению Здравоохранения Зеленоградского АО для очередников предприятия по договорам найма специализированного жилого помещения / для укомплектования медицинскими кадрами хосписа/.

Согласно выписки из протокола профсоюзной организации учреждений здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одобрении решения комиссии Департамента здравоохранения по распределению жилой площади и передачи <адрес> для очередников предприятия по договорам найма специализированного жилого помещения.

На основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ за № № Камаристовой Е.А., зарегистрированной впятером по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на двоих /она и сын/, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как пояснил истец в судебном заседании, из материалов жилищного дела усматривается, что указанное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Управлению здравоохранения Зеленоградского АО для обеспечения очередников предприятия по договорам найма специализированного жилого помещения (для укомплектования медицинскими кадрами хосписа), тогда как Камаристова Е.А. не являлась нуждающейся в жилых помещениях, на жилищном учете не состояла и не имела по действующему законодательству прав на обеспечение служебным жилым помещением.

Из материалов жилищного дела следует, что ответчики Комаристова Е.А. и Комаристов М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., где зарегистрировано пять человек. Жена сына -Комаристова М.И., зарегистрирована в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой остались проживать три человека.

Брак между Комаристовой Е.А. и Комаристовым И.А. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, Камаристовы по смыслу ст. 51 ЖК РФ не признавались нуждающимися в жилых помещениях и таковыми не являлись, поскольку размер занимаемой ими площади значительно превышал учетную норму, при этом ответчиками за последние пять, предшествующие предоставлению жилого помещения, совершили действия, которые закон относит к ухудшающим жилищные условия, а именно расторгли брак в 2006 году.

На основании оспариваемого распоряжения Префекта с Комаристовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения за №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о продлении срока договора с ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, как пояснил истец, его оспаривание юридически необоснованно.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, действующего с марта 2005 года, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ во –первых, решение собственника жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица, а также отсутствие у гражданина в данном населенном пункте жилого помещения.

Как указывает Пленум Верховного Суда требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, подлежат разрешению, исходя из аналогии закона, применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения, могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что Камаристова Е.А., совместно с сыном обеспечена жилым помещением в населенном пункте в г.Зеленограде в виде трехкомнатной квартиры и не отнесена по смыслу закона к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.

Суд отмечает, что по смыслу закона, жилые помещения в специализированном жилищном фонде, предназначены прежде всего для временного проживания граждан в связи с определенными обстоятельствами, когда им негде проживать. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в случае, когда граждане, проживающие в специализированном жилом помещении, обеспечены жильем по договору социального найма или приобретут жилое помещение в собственность их право пользования жилым помещением в специализированном жилищном фонде должно прекратиться.

Вместе с этим, представленные доказательства свидетельствуют о том, что уже на момент издания распоряжения о предоставлении жилой площади, Камаристова Е.А, была обеспечена жилым помещением в населенном пункте, где работает, не являлась нуждающейся в жилых помещениях, как это предусмотрено статьей 99 ЖКРФ, требующей, предоставление специализированных жилых помещений по основаниям, установленным настоящим Кодексом, а также не отнесена по закону к лицам, имеющим право на получение специализированного жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение было предоставлено в целях укомлектования хосписа сотрудниками, в порядке исключения, суд находит несостоятельными, так как закон исключительного порядка предоставления не содержит.

Ссылки ответчиков на наличие Соглашения между Правительством Москвы и Департаментом Здравоохранения Москвы, Профсоюзом работников здравоохранения г.Москвы на 2007 -2009 годы, суд также несостоятельным, так как соглашение носит декларативный характер и подтверждает факт выделения Департаменту здравоохранения жилой площади. Соглашение содержит сведения о выделении жилой площади на указанные годы и обеспечение медицинских работников Департамента здравоохранения и подведомственных ему учреждений, предприятий и организаций, в том числе кадровых работников, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту работы и жительства.

Правительством Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда было принято 18 июня 2007 года распоряжение «О временном порядке работы по обеспечению жилыми помещениями из жилищного фонда г.Москвы сотрудников организаций, предприятия города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы».

Указанным порядком предусмотрено, что при обеспечении сотрудников организаций по договорам найма служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, учитывается площадь жилых помещений, в отношении которой они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также совершение ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечень которых установлен законом г. Москвы «Об обеспечении прав жителей Москвы на жилые помещения» и в случае наличия таких действий, срок предоставления жилой площади специализированного жилого помещения откладывается на 5 лет.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися суд отмечает, что Принятым 26 августа 2008 года Постановлением Правительства Москвы «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г.Москвы» законодатель подтвердил свою позицию в части обеспечения служебными жилыми помещениями и указал, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда г.Москвы предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете в г.Москве по месту жительства, состоящим на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ либо не обеспеченным жилым помещениями в городе Москвы по 18 кв.м. общей площади, в том числе иногородним гражданам, не имеющим жилого помещения в г.Москве, если они в том числе не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления действий повлекших ухудшение жилищных условий. При предоставлении служебных жилых помещений учитывается площадь жилых помещения в г.Москве в отношении которой лица обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности.

Таким образом, анализируя действующее на момент представления жилого помещения Камаристоровой Е.А. законодательства, а также учитывая, принятые впоследствии, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений законодательных актов, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления жилого помещения Камаристовой Е.А., обеспеченной жилым помещением, не состоящей на учете нуждающейся в жилых помещениях и ухудшившей за последние пять лет свои жилищные условия, не имелось.

На основании изложенного, суд полагает, что распоряжение Префекта Зеленоградского АО не соответствует положениям закона.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено в качестве защиты нарушенного права восстановление положениям существующего до нарушения права.

Истец просит обязать восстановить положение существующее до нарушения права и возложить на Префекта Зеленоградского АО г.Москвы обязанность отменить принятое им распоряжение о предоставлении служебного жилого помещения Камаристовой Е.А. на двух человек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для предоставления им <адрес>, а также пользования жилым помещением на основании договора, Камаристова Е.А. и Камаристов М.И. подлежат выселению из жилого помещения без представления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 11, 51, 99 ЖК РФ, стс.т. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы к Префекту Зеленоградского АО г.Москвы, Камаристовой ФИО14, Камаристову ФИО15 о возложении обязанности и выселении удовлетворить.

Обязать Префекта Зеленоградского АО г.Москвы отменить распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Камаристовой Е.А. на двух человек двухкомнатной квартиры по договору найма служебного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Камаристову ФИО14, Камаристова ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ