Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова ФИО8 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомашины «Нисан икстреил» <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение расчета стоимости ремонта <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которой является Сафонов Д.В., ему причинен ущерб. В связи с тем, что автомашина была застрахована по договору КАСКО он обратился в компанию ответчика, однако произведенный расчет стоимости ущерба, который составил <данные изъяты> руб. не соответствовал объему и характеру повреждений, он произвел свой расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений составила сумму иска <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ущерб ему не возмещен, он просит взыскать его в судебном порядке, а также расходы на юридические услуги, которые связаны с защитой его нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Пашин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате заключения судебной экспертизы.

Однако письменных заявлений, как это предусмотрено положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных.

Представитель ответчика по доверенности Каракулов О.В. исковые требования признал частично, просил взыскать судебные расходы с у четом принципа разумности.

Третье лицо Сафонов Д.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашины «Нисан икстреил» под управлением Сизова А.Н. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Сафонова Д.В., который признан виновным в ДТП и является причинителем вреда. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования наземного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., за что истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора страхования, также наступление страхового случая и пояснил, что ими стоимость причиненного истцу ущерба определена в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением независимого эксперта и они готовы были ее выплатить.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика указывает, что истец, после причинения повреждений обратился в дилерский центр, где ему произвели расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого, с учетом скрытых повреждений, составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судом в целях устранения противоречий по делу, в части размера причиненного материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определена в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10 июня 2011 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта с учетом таких повреждений.

В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять полученному экспертному заключению, которое составлено в рамках рассматриваемого дела, по определению суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого ответчик обязался исполнить обязанность и возместить истцу, в случае повреждения его имущества, стоимость, причиненного ему ущерба в пределах <данные изъяты> руб.

Определенная заключением экспертизы сумма ущерба, составляет <данные изъяты> руб. и не превышает обусловленную сторонами в договоре сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Сизова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с расчетом стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые он понес, в связи с обращением с дилерский центр.

Из анализа представленных доказательств следует, что указанная сумма была принята в ООО «Аванта-Н» за арматурные работы, о чем указано в счете на оплату.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что указанные расходы связаны с необходимостью защиты своих нарушенных прав по данному делу и не находит оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителем, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявление в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом принципа разумности, а также характера возникшего между сторонами спора, суд полагает подлежащими расходы на оплату услуг представителя взысканию частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сизова А.Н, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размера удовлетворенных требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом была оплачена повторная экспертиза в сумме <данные изъяты> руб., стоимость первоначальной экспертизы, оплаченной Судебным Департаментом составила <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в пользу Судебного Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 926, 1064 ГК РФ,

ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сизова ФИО9 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сизова ФИО10 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>/, руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Управления судебного Департамента в г.Москве в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению суда от 06 апреля 2011 года - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ