Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Ольшанской С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикова ФИО22 к Криковой ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Криковой ФИО24 к Крикову ФИО25 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Криков И.А. обратился в суд с иском к Криковой И.А. и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом его семьи, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехала из жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.

Истец Криков И.А., его представитель адвокат Михненко А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что в виду прекращения между сторонами семейных отношений, а также выезда ответчика на другое место жительство, которое они расценивают в качестве постоянного, ответчик утратил право пользования квартирой.

Ответчик Крикова И.А., ее представитель адвокат Воронин В.В. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, из жилого помещения она выехала в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями между сторонами, исключающие возможность совместного проживания, впоследствии истец бывала в квартире, право пользования не утратила, что подтверждается фактом заключения договора социального найма.

Ответчиком заявлен встречный иск о вселении в жилое помещение, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что доступ в жилое помещение у нее отсутствует, так как ключи от квартиры истец давно у нее забрал.

Истец, его представитель со встречным иском не согласились, полагая, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, при этом просили учесть, что она выехала из квартиры добровольно и после того, как ключи у нее истец забрал, в связи с возникшей у него необходимостью, она их снова предоставить не просила.

Представитель 3-го лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из четырех человек Крикову Е.С, Крикова А.М., Крикова Е.А., Крикова И.А.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Криков И.А. и Крикова И.А. прибывшая в ДД.ММ.ГГГГ году к мужу по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ г.Москвы и Криковым И.А. в качестве нанимателя указанного жилого помещения был заключен договор социального найма, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлено на условиях социального найма Крикову И.А., Криковой И.А.

Из анализа представленных доказательств следует, что вселение ответчика происходило в ДД.ММ.ГГГГ году в период действия ЖК РСФСР, после чего, ответчик приобрела право пользования квартирой в объеме равном правам нанимателя жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается также и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который предусмотрен в качестве основания возникновения жилищных прав, в котором ответчик, указана в качестве лица, обладающего правом пользования.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в квартире, вывезла все принадлежащие ей вещи, и после этого в квартире не проживала и не вселялся, в связи с чем, по смыслу ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по условиям договора социального найма является Криков И.А..

В связи с расторжением брака между сторонами, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Крикова И.А. по смыслу закона, перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения и сохранение за ней прав и обязанностей в отношении жилого помещения возможно при условии проживания в квартире, при этом в силу закона ответчик должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на иных лиц, обладающих правом пользования в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в квартире на протяжении длительного времени не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, добровольно выехал на другое место жительства, вселиться в квартиру после выезда не пытался, при этом никаких препятствий во вселении они ему не чинили и конфликтных отношений между сторонами не было.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик и жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер / конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный или постоянный характер / вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/ не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства/, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина»

Судом в целях установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Так допрошенные со стороны истца свидетели ФИО15, ФИО16, показали, что Крикову И.А. они в квартире никогда не встречали, никаких принадлежащих ей вещей в квартире не видели, видели ее каждый по одному разу с Криковым И.А. на улице около дома.

Крикова Ю.И. дочь истца, показала, что после смерти бабушки через месяц Криковы въехали в квартиру, ввезли свои вещи и проживали совместно около полугода. Она заходила в квартиру раз в неделю, встречала Крикову И.А. редко. В связи с тем, что ответчик любила шумные компании, которые отцу не нравились, отношения между сторонами осложнились. После выезда ответчика из квартиры она увидела отсутствие компьютера, других изменений в обстановке не заметила.

Свидетель со стороны ответчика Николаева Г.И. показала, что у нее была свободна квартира, в связи с тем, что дочь, с которой дружит ответчик, проживает за границей. После того как Крикова И.А. разошлась с мужем где- то в ДД.ММ.ГГГГ году, она попросилась пустить ее пожить и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО19, показала, что в ее присутствии Криков И.А, ударил ответчика еще до расторжения брака, так как отношения между ними до развода были достаточно сложными. После этого скандала со слов ответчика ей известно, что Криков И.А. предложил ей покинуть квартиру, в связи с чем, она выехала и стала проживать в другом жилом помещении.

Оценивая показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые противоречат другим представленным по

делу доказательствам, показаниям других свидетелей, а также пояснениям самих Криковых.

Так, свидетели указывают, что никогда не встречали Крикову И.А. в квартире, так как она в ней не проживала, вместе с этим, суд считает доказанным из показаний других свидетелей, а также пояснений самих сторон, что после смерти нанимателя жилого помещения Криковы совместно в ДД.ММ.ГГГГ году проживали в квартире, куда привезли свои вещи.

Криковы в своих пояснениях, данных в судебном заседании, что по смыслу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, пояснили, что после развода, когда отношения между ними наладились и они смогли общаться, Крикова И.А. бывала в квартире, куда приходила к Крикову И.А., а поскольку ключи у нее отсутствовали, так как истец их забрал, она звонила в дверь квартиры.

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент выезда ответчика из квартиры отношения между сторонами осложнились, что исключало возможность совместного проживания. После расторжения брака ответчик пользовалась квартирой, где остались вещи, в том числе приобретенные в период брака и несмотря на отсутствие у нее свободного доступа в квартиру распоряжалась своими правами по пользованию жилым помещением по своему усмотрению, что предусмотрено действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается также фактом заключения договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении спорной квартирой, в котором истец, подписав договор, признал за ответчиком право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря, на отсутствие факта постоянного проживания в жилом помещении, отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер, так как еще до выезда ее из жилого помещения между сторонами сложились конфликтные отношения, а после расторжения брака ответчик по своим возможностям пользовалась жилым помещением, реализуя свои права, в том числе, участвуя в заключении договора социального найма и определении нанимателем жилого помещения Крикова И.А.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчик не нес расходов по содержанию жилого помещения.

Возражая против указанных доводов, ответчиком представлен почтовый перевод за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., который был направлен в адрес истца и возвращенный в связи с его неполучением.

Однако, сам по себе факт отсутствия со стороны бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения доказательств участия в содержании жилого помещения не может расцениваться без учета других установленных по делу доказательств, в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводу, что выезд ответчика из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил временный характер, суд учитывает, что не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования в ином жилом помещении, так как в собственности ответчик недвижимого имущества не имеет, проживает, как пояснила в судебном заседании в съемной комнате в г.Москва с мужем.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод, о том, что отсутствие Криковой И.А. в квартире не носило постоянного характера, не свидетельствует о том, что оно добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, а ее отсутствие носит временный характер, который в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Крикова И.А. о признании Криковой И.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими отклонению.

Вместе с этим, учитывая, что у Криковой И.А. отсутствует свободный доступ в жилое помещение, а объем прав по пользованию квартирой за ней сохраняется в том же объеме, что и у нанимателя жилого помещения, суд находит исковые требования Криковой И.А. о вселении ее в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о компенсации ей судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная Криковой И.А, по встречному иску подлежит взысканию с Крикова И.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности, находит заявление Криковой И.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 10, 67, 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Крикову ФИО26 в иске к Криковой ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковое заявление Крковой ФИО28 к Крикову ФИО29 о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Крикову ФИО30 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крикова И.А. в пользу Криковой И.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ