РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Бузид ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая компания Чартис» в лице представителя по доверенности Михайлова Е.И. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Бузид А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ЗАО «СК Чартис» по полису страхования имущества. ЗАО «СК Чартис» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом износа сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.). Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бузид А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Бузид А. была застрахована в ООО «НСГ», которой было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев А.С., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, ООО «Юнайтед Парсел Сервис», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты>, ОСАО «НГС», являющееся страховщиком ответственности Бузид А. в момент ДТП, и ОСАО «Ингосстрах» (л.д.2).

Представитель истца ЗАО «СК Чартис» по доверенности Михайлов Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ЗАО «СК Чартис». Заявленные требования истец основывает на составленной экспертным учреждением Автотекс калькуляции, при определении суммы требований учитывался износ транспортного средства, как того требует законодательство РФ.

Представитель ответчика Бузид А. по доверенности Золин А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. По мнению представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышена, кроме того, при определении суммы иска <данные изъяты>. не была исключена оплаченная страхователем франшиза в размере <данные изъяты> долларов США. Также возражал против требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Бузид А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения своего представителя. Вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Третье лицо Воробьев А.С., представители третьих лиц ООО «Юнайтед Парсел Сервис», ОСАО «НСГ» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «СК Чартис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Юнайтед Парсел Сервис», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бузид А. (л.д.7). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бузид А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшем повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно экспертной оценке, проведенной <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.19-32).

По данному страховому случаю ЗАО «СК Чартис» выплатило ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.34,35-36,37).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ», которое произвело выплату страхового возмещения ЗАО «СК Чартис» в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д.39).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», составленном по заказу ЗАО «СК Чартис», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей (л.д.106).

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.126-132). При этом экспертом установлены конкретные повреждения, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (таблица №2 л.д.128).

В судебном заседании допрошен эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что согласно определению суда проводил судебную автотехническую экспертизу по документам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что не все повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло практически сразу после начала движения с перекрестка, т.е. скорость в момент удара была небольшой и повреждения соответственно не такие значительные, как указанно в калькуляции истца. Установленный из схемы ДТП вектор удара, характер описанных в справе о ДТП внешних повреждений, свидетельствует о неотносимости исключенных повреждений к спорному ДТП. Также эксперт пояснил, что наличие иных исключенных в его отчете повреждений не может доказывать их относимость к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, независимо от участия поврежденного автомобиля в иных ДТП. Ссылаясь на конкретное устройство данной модели автомобиля, эксперт указал, что наличие скрытых повреждений, указанных в калькуляции истца, повлекло бы наличие характерных внешних повреждений автомобиля, однако таковых не было отражено в справке сотрудниками ГИБДД, что, наряду с иными обстоятельствами, явилось основанием для исключения некоторых позиций калькуляции.

Суд доверяет представленному ЗАО «<данные изъяты>» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, понятно, мотивированно и однозначно. Показания эксперта ФИО5, как лица обладающего специальными познаниями в соответствующей области, подтверждают однозначность выводов судебной автотехнической экспертизы по делу и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд также не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ЗАО «<данные изъяты>», противоречий в заключении эксперта и его показаниях в судебном заседании также не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение ЗАО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который пояснил, что по заказу ЗАО «СК Чартис» специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. В ходе проведения осмотра транспортного средства все повреждения автомобиля <данные изъяты> фиксировались и составлялся фотоотчет, однако некоторые фотографии первоначально не были приобщены к отчету. Специалист указал, что видел все повреждения лично, поскольку является руководителем в оценочной организации ООО «<данные изъяты>». Также специалист указал, что осмотр поврежденного автомобиля проводился по заданию ЗАО «СК Чартис», без вызова второго участника ДТП Бузид А., поскольку такого указания не было от заказчика оценки.

Показания указанного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом не противоречат материалам дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Однако, суд полагает, что показания данного специалиста носят предположительный характер, не влияют на суть выносимого решения, поскольку он не присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>, отчет о стоимости восстановительного ремонта не составлял, владеет информацией со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-32), поскольку указанное заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля без вызова ответчика, указанное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, принятой судом, также противоречит сведениям о ДТП.

Судом проверен довод ответчика об участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в иных ДТП, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на территории Московской области не участвовал (л.д.109). Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сведений следует, что с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). при этом суд полагает, что сведения об участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в иных ДТП не влияют на суть выносимого решения, поскольку объем повреждений от конкретного ДТП и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, принятым судом в качестве надлежащего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит требование ЗАО «СК Чартис» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявленным обосновано.

При этом, суд учитывает, что согласно п.10.3.9.2 правил страхования, по страховому полису №, страхователь вправе направить на ремонт застрахованное транспортное средство, даже если сумма восстановительного ремонта менее суммы, установленной франшизы, при условии возмещения страховщику суммы франшизы. Истцом указано, что ремонт <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполнен, при этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнайтед Парсел Сервис» переведены на счет ЗАО «СК Чартис» денежные средства по оплате франшизы по страховому полису № и претензии (а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. (л.д.116,117).

При таких обстоятельствах, решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., факт выплаты страхового возмещения ООО «НСГ» по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., факт оплаты ООО «Юнайтед Парсел Сервис» франшизы по страховому полису в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о необходимости применения положений ст.1102 ГК РФ, влекущего нарушение прав ответчика. Таким образом, с ответчика Бузид А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты> руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.=) <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд учитывает доводы ответчика о снижении суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств спора, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), дополнительное соглашение № к договору (л.д.50) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сведений об участии представителя истца при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Бузид А. в пользу истца ЗАО «СК Чартис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворяемым требованиям, однако не представлено доказательств указанных расходов. В связи с этим суд считает невозможным произвести распределение указанных расходов при вынесении решения, при этом ответчик, не лишен возможности предъявить требования о возмещении судебных расходов в отдельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Бузид ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бузид ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.