Дело № 2-2818 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 13 декабря 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова ФИО11 к Московской областной таможне о признании незаконным отказа в приеме на работу, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бильданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным отказа в приеме на работу, при этом указал, что в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской областной таможни в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №, в соответствии с которым ему отказано в замещении вакантной должности начальника организационно-аналитического отдела (ОргАО) Московской областной таможни (МОТ). Указанный отказ истец полагает незаконным по следующим основаниям. В целях проверки его знаний и навыков, установленных должностным регламентом начальника ОргАО МОТ, ему ультимативно было предложено пройти тестирование их трех категорий вопросов : на знание и умение пользоваться компьютером, прикладными программами, а также по направлению организационно-инспекторской службы ФТС. Поскольку, по мнению работодателя, он успешно прошел только тестирование по направлению организационно-инспекторской службы, в замещении должности ему было отказано. Полагает, что процедура тестирования была направлена не на выяснение его деловых качеств и уровня профессиональной подготовки, а с целью отказать в замещении должности, поскольку вопросы, касающиеся прохождения государственной гражданской службы не относятся ни в одной из вышеуказанных категорий вопросов. Его профессиональные и деловые качества подтверждаются безупречной <данные изъяты>-летней службой в таможенных органах РФ. Он уволился со службы в таможенных органах с должности начальника таможенного поста только потому, что ему была предложена должность начальника ОргАО МОТ. Нормативного акта МОТ, которым бы устанавливались и впоследствии включались в должностной регламент, квалификационные требования к должности начальника ОргАО МОТ – не существует, соответственно все требования к его знаниям, как претендента на должность начальника ОргАО МОТ, указанные в письме МОТ, являются незаконными. С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным отказ МОТ, формализованный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в замещении им должности начальника ОргАО МОТ.

Истец Бильданов А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом также пояснил, что на собеседовании начальник МОТ предложил ему пройти тестирование, которое он успешно прошел. В период работы в таможенных органах в ДД.ММ.ГГГГ году ему действительно объявлялись взыскания, после чего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он успешно прошел аттестацию. Полагает, что отказ начальника МОТ в приеме его на работу на должность начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни на законе не основан.

Представитель ответчика – Московской областной таможни по доверенности Хисяметдинов Р.М. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску, при этом пояснил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о возможности заключения с истцом служебного контракта на замещение должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни Бильданов А.И. успешно прошел лишь тестовой задание по направлению организационно-аналитической службы ФТС России, от прохождения теста на знание компьютерных программ истец отказался. Вопросы, которые были заданы истцу на собеседовании, касались знания законодательства, прямо предусмотренного должностным регламентом начальника ОргАО МОТ и содержащимися в нем квалификационными требованиями по данной должности. Верных ответов истцом дано не было. Перед проведением собеседования начальником МОТ было изучено личное дело истца, в том числе приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности. По результатам собеседования и тестирования начальник МОТ пришел к выводу, что истец не обладает необходимыми деловыми качествами для исполнения обязанностей начальника ОргАО МОТ, в связи с чем вопрос о заключении с ним служебного контракта решен отрицательно. Довод истца об увольнении со службы в таможенных органах в связи с предложением занять должность начальника ОргАО МОТ не обоснован, поскольку согласно приказу основанием к его увольнению явилась выслуга срока службы, дающая право на пенсию. Довод истца о предвзятом отношении к нему лично не обоснован, поскольку первоначально в назначении на указанную должность ему было отказано начальником МОТ ФИО6, после решения суда повторно вопрос о назначении на должность рассмотрен и решение об отказе принято новым начальником МОТ ФИО5 С учетом изложенного представитель ответчика просит суд в иске Бильданову А.И. отказать.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в приеме на работу запрещается. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и такой отказ может быть обжалован в суд.

Судом установлено следующее:

Приказом ЦТУ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №-кт майор таможенной службы Бильданов А.И., находящийся в распоряжении начальника ЦТУ, ранее занимавший должность начальника Волоколамского таможенного поста Зеленоградской таможни, уволен в соответствии с пп.3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с производством соответствующих выплат и компенсаций.

До издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Бильданов А.И. обратился с заявлением к начальнику Зеленоградской таможни ФИО6 о назначении на должность начальника органалитического отдела Московской областной таможни. ДД.ММ.ГГГГ начальником Зеленоградской таможни ФИО6 подписано представление к назначению Бильданова А.И. на должность государственной гражданской службы начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Таким образом, довод истца о том, что увольнение со службы в таможенных органах по выслуге срока службы было связано с предложением занять должность начальника ОргАО МОТ объективно подтверждается вышеуказанными документами. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Из пояснений истца усматривается, что письменное приглашение для перевода на работу в Московскую областную таможню – ему не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Бильданова А.И. удовлетворен частично; признан незаконным отказ начальника Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с Бильдановым А.И. срочного служебного контракта о замещении должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни ; на начальника МОТ возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть представление о назначении Бильданова А.И. на вышеуказанную должность. В остальной части иска Бильданову А.И. отказано. Решение сторонами по делу в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Как следует из указанного решения суда – основанием к удовлетворению иска послужило нарушение ответчиком положений ст. 64 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении истцу причин отказа в заключении служебного контракта в письменной форме.

В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в число квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом государственного органа с учетом его задач и функций и включаются в должностной регламент гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным таможенным управлением ФТС РФ в соответствующие подразделения направлен типовой регламент начальника организационно-аналитического подразделения. Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено типовое положение об организационно-инспекторской службе регионального таможенного управления и типовое положение об организационно-аналитическом подразделении таможни.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской областной таможни утверждены положение об организационно-аналитическом отделе МОТ и должностной регламент начальника организационно-аналитического отдела МОТ.

Раздел II должностного регламента начальника ОргАО МОТ содержит квалификационные требования, предъявляемые к начальнику отдела. В том числе в соответствии с п. 7 начальник отдела должен иметь высшее профессиональное образование. В соответствии с п.9 к уровню и характеру профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей начальник отдела должен знать в томи числе Федеральные законы №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе» и № 58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», а также должен иметь навыки в том числе работы с информационно-правовыми базами, работы с компьютером на уровне опытного пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бильданов А.И. успешно прошел тестирование по направлению деятельности организационно-инспекторской службы ФТС РФ, что подтверждено представленной суду копией протокола с подписью истца. В тот же день начальником МОТ ФИО5 в присутствии врио зам.начальника МОТ ФИО7, начальников правового отдела ФИО4 и отдела кадров ФИО8, зам.начальника отдела инспектирования ФИО9 было проведено собеседование с Бильдановым А.И. Из листа собеседования следует, что вопросов по знанию законодательства, не предусмотренного должностным регламентом, истцу не задавалось. Изложенные в ответе начальника МОТ от ДД.ММ.ГГГГ доводы относительно результатов указанного собеседования объективно соответствуют зафиксированным в листе собеседования ответам истца на поставленные вопросы. Суду также представлены вопросы для тестирования по уровню подготовки к пользованию компьютерными программами, от прохождения которого по пояснениям ответчика истец отказался. Истец факт отказа от данного тестирования отрицает, однако из искового заявления следует, что истец не оспаривает наличие незначительного опыта работы с компьютерными базами данных.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный мотивированный отказ в заключении служебного контракта на замещение должности начальника ОргАО МОТ. Причинами отказа указаны несоответствие знаний истца и его навыков требованиям предъявляемым в кандидату на назначение на должность начальника ОргАО МОТ, содержащимся в должностном регламенте.

Суду также представлены копии приказов начальника Центрального таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Бильданову А.И. были объявлены выговоры. Наличие указанных дисциплинарных взысканий истцом не оспаривается.

Учитывая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает обоснованными и доказанными возражения ответчика о том, что причиной отказа в заключении служебного контракта явились личные деловые качества истца, а именно отсутствие необходимых знаний и навыков, наличие которых прямо предусмотрено должностным регламентом по замещаемой должности. Довод истца о длительном, в течение <данные изъяты> лет, сроке службы в таможенных органах не может бесспорно свидетельствовать о наличии у него необходимых знаний, навыков и деловых качеств для замещения должности начальника ОргАО МОТ. Причины отказа изложены в своевременно направленном в адрес истца ответе должностного лица, уполномоченного к заключению от имени работодателя служебного контракта по должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни. Нарушений закона при отказе истцу в заключении служебного контракта судом в ходе рассмотрения дела не установленною. Иск Бильданова А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст. 12 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бильданова ФИО11 к Московской областной таможне о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в заключении служебного контракта на замещение должности начальника организационно-аналитического отдела Московской областной таможни – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.