Дело № 2-2442 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 07 декабря 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой ФИО7 к Ильющенко ФИО8 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шитова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ильющенко В.Ф. о возмещении материального ущерба, при этом указала, что проживает в квартире <адрес> Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ильющенко В.Ф., проживающего в вышерасположенной квартире <адрес> Москвы произошел залив ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке специалиста составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено <данные изъяты> рублей. Она также понесла расходы по уборке квартиры в размере <данные изъяты> рублей. То есть по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи истец просит взыскать с ответчика.

Истец Шитова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лашкова Д.В., который в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал частично, а именно : просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по уборке квартиры, а также <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Ответчик Ильющенко В.Ф. в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно : признал в части возмещения ущерба у сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части – не признал, при этом пояснил, что в результате залива квартира истца находилась в состоянии, которое не требовало привлечения к уборке посторонних лиц и затрат на это, могла быть приведена в порядок силами истицы.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Шитова С.Б. является собственником квартиры <адрес> Москвы, ответчик Ильющенко В.Ф. – собственником квартиры <адрес> Зеленограда Москвы.

Согласно акту обследования и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заливе <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что жилец <адрес> снял прибор отопления, не перекрыл краны, при запуске центрального отопления произошло залитие нижерасположенных квартир. В акте и дефектной ведомости отражены характер и объем повреждений квартиры истца.

Ответчик Ильющенко В.Ф. вину в заливе квартиры истца не оспаривает.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года - стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Зеленограда Москвы в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года заливом составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму в счет возмещения ущерба представитель истца просит взыскать с ответчика, в данной части иск ответчиком признан и данное требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом представленными суду документами, в том числе договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по уборке квартиры с квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату истцом Шитовой С.Б. данных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Шитова С.Б. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Бессрочно, что подтверждено справкой СМЭ-№ №, а также принимая во внимание характер и объем повреждений квартиры, указанные в акте обследования, суд полагает, что несение истцом расходов по уборке квартиры является обоснованным и находится в прямой причинной связи с произошедшим по вине ответчика заливом, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уборке квартиры также подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом исковых требований на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду квитанции, согласно которым Шитовой С.Б. за получение консультаций и составление искового заявления оплачено Московской коллегии адвокатов № всего <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представитель истца Лашков Д.В. сотрудником МКА № не является, доказательств, подтверждающих оплату услуг данного представителя суду не представлено, исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей материалам дела.

Довод ответчика Ильющенко В.Ф. о том, что он является пенсионером и не имеет материальной возможности возместить ущерб – не является основанием к отказу в иске либо снижению размера ущерба. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом материального положения, после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен права обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Шитовой ФИО7 к Ильющенко ФИО8 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ильющенко ФИО8 в пользу Шитовой ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры – <данные изъяты> коп., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ильющенко ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.