РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Компания «ГТК» к Шамрову ФИО7 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Компания «ГТК» в лице генерального директора ФИО4 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Шамрову О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «ГТК» и Шамровым О.А. заключен договор купли-продажи товара – грунта, садовой земли, субстратов путем оформления товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих передачу товара и содержащих существенные условия сделки. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за переданный товар <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по оплате товара полностью не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Компания «ГТК» по доверенности Науменко В.С. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты>., таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шамрова О.А., несмотря на последующую подачу кассационной жалобы и отмену указанного решения Московским городским судом, Шамровым О.А. был получен исполнительный лист и решение было исполнено. В настоящее время, после повторного рассмотрения дела, имеется решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шамрова О.А. к ЗАО «Компания «ГТК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат отказано. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Шамров О.А. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом действительно был заключен договор купли-продажи товара стоимостью <данные изъяты>. Ответчик действительно произвёл частичную оплату товара, в настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты>., данную сумму он не оспаривает. Однако, по мнению ответчика, сумма долга должна была быть удержана из его заработной платы в момент его увольнения, но по технической ошибке бухгалтера этого не было сделано. Ответчик также не оспаривал получение денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов об обжаловании указанного решения ему не было известно. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований по заработной плате не вступило в законную силу в связи с подачей им кассационной жалобы. С требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами не согласился. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамров О.А. по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ЗАО «Компания «ГТК» товар: питательный грунт для рассады томатов и перцев 5л, питательный грунт для рассады огурцов 5л, субстрат для газона, деревьев и кустарников 50л, торф верховой кипованный нейтрализованный 250л, торф верховой кипованный нейтрализованный 150л, торф верховой нейтрализованный 50л, торф кипованный, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.17,18). Факт передачи ЗАО «Компания «ГТК» товара и получение его Шамровым О.А. подтверждается наличием соответствующих подписей в товарных накладных, не оспорен сторонами в судебном заседании. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара. Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамровым О.А. произведена частичная оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.11,12). Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, из пояснений сторон и представленных суду документов усматривается, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме, ответчиком обязательства исполнены частично, сумма долга составляет (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.=) <данные изъяты>. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамрова О.А. к ЗАО «Компания «ГТК» о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплаты удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>. (л.д.77). Указанное решение исполнено, что признано сторонами в судебном заседании. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамрова О.А. к ЗАО «Компания «ГТК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат (л.д.131). Исследовав вышеуказанные решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, суд находит их не влияющими на рассматриваемый спор о взыскании долга, поскольку Шамров О.А., как истец, не заявлял требований, связанных с исполнением договора купли-продажи товара. Таким образом, довод Шамрова О.А. о том, что сумма долга должна была быть удержана из его заработной платы в момент его увольнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку Шамров О.А. не лишен возможности доказывать неправомерность действий ЗАО «Компания «ГТК», выраженных отказом в выплате заработной платы и иных, связанных с осуществлением трудовой деятельности, компенсаций в Замоскворецком районном суде г.Москвы. При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании, с учетом мнения сторон, сведения относительно суммы долга по договору купли-продажи, суд считает, что требования о взыскании с Шамрова О.А. в пользу ЗАО «Компания «ГТК» долга в размере <данные изъяты>. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца. Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1138 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частит. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика Шамрова О.А. Однако, суд полагает, что определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Исходя из обстоятельств дела, в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО Компания «ГТК» полежат удовлетворению в размере (<данные изъяты>.+<данные изъяты>. =) <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,395,333,454,486 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Компания «ГТК» к Шамрову ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Шамрова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «ГТК» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.