Дело № 2-2170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 02 декабря 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО14 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России № 35 по г. Москве, Бурдасовой ФИО15 о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

У СТ А Н О В И Л :

Истец Ермакова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение являлась Нестерова ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Нестерова П.С. с октября ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме не проживала, коммунальные услуги, налог на землю, иные платежи не оплачивала, ремонтных работ по дому не производила, никакого участия в содержании и эксплуатации дома не принимала. Истец, не являясь собственником <данные изъяты> долей, более ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя расходов по его содержанию, оплате налогов и обязательных платежей, использует дом с личных целях, обрабатывает земельный участок. За <данные изъяты> лет владения спорным домом никто из третьих лиц, ни собственники, ни наследники, имущество из ее владения не истребовал. Полагая, что основание владения жилым домом является добросовестным, истец просит суд в соответствии с положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>

Истец Ермакова П.И., ее представитель по доверенности Копаев В.Н. в судебное заседание явились, иск поддержала, при этом Ермакова П.И. пояснила, что собственник <данные изъяты> долей дома Нестерова П.С. являлась гражданской женой ее брата ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактически в доме не проживала, приезжала иногда по выходным вместе с братом, в ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО4 умер, после смерти брата ФИО3 приезжала только один раз, на могилу брата, однако приобрела право собственности на <данные изъяты> доли по завещанию брата. Дом является единым строением, имеющим четыре обособленных входа, порядок пользования домом никогда не определялся, после смерти брата она фактически пользуется всем домом, несет все затраты по его содержанию, обрабатывает земельный участок, оплачивает все налоги как за себя, так и на ФИО3, платит коммунальных платежи за газ, свет.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченная к участие в деле в качестве соответчика Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил суду письменные возражения по иску, указав, что иск Ермаковой П.И. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не может быть признан добросовестным владельцем и пользователем собственности в виде доли в праве на домовладение.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бурдасова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной по существу иска ДД.ММ.ГГГГ Касимовским городским судом <адрес>, пояснила, что является наследником Нестеровой П.С. по завещанию, унаследовала долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, другое имущество, в том числе доля в праве собственности на указанный в иске дом, в завещании указаны не были. Против удовлетворения иска Ермаковой П.И. Бурдасова Н.В. не возражает, на указанную в иске принадлежавшую ФИО3 долю в собственности на домовладение – не претендует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - префектуры Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов и требований иска истцом уду представлены следующие доказательства :

- копия договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил, а Ермакова П.И. приняла дар в виде <данные изъяты> долей домовладения в <адрес> <адрес> ( в настоящее время территория Зеленоградского АО <адрес>) (л.д. 9)

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> (л.д. 14)

- копии справок Зеленоградского ТБТИ, согласно которым домовладение <адрес> <адрес> числиться на праве личной собственности за Ермаковой ФИО14 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве. (л.д. 10-11, 15,16)

- копии свидетельства о смерти, согласно которым ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 17,18)

- показания свидетеля ФИО7 о том, что она с рождения проживает в доме <адрес>, Ермакова П.И. является ее соседкой. Она также знала ФИО3, как жену брата Ермаковой П.И. ФИО19. ФИО19 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Нестерова П.С. приезжала только один раз на могилу мужа, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не приезжала ни разу, никаких ее вещей в доме не было, после смерти мужа из дома никакого имущества она не забирала. Дом имеет четыре входа, всем домом пользуется только Ермакова П.И., она же вместе с родственниками полностью обрабатывает земельный участок, ухаживает за домом, делает ремонт, поддерживает его в хорошем состоянии. Также Ермакова П.И. несет все расходы по оплате за газ и свет.

- показания свидетеля ФИО8 о том, что на <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года была постоянно зарегистрирована, сейчас также постоянно пользуется домом, знает соседку Ермакову П.И., также знала ФИО3 как жену брата Ермаковой П.И. ФИО4. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего его жену ФИО3 она ни разу не видела. <адрес> имеет три обособленных входа, однако фактически после смерти ФИО4 всем домом пользуется Ермакова П.И., она же ухаживает за домом, делает необходимый ремонт, полностью обрабатывает земельный участок, несет все расходы по содержанию дома и оплачивает все необходимые платежи.

- показания свидетеля ФИО9 о том, что истец Ермакова П.И. является ее родной сестрой. ФИО3 была гражданской женой их брата ФИО4, однако фактически в доме они постоянно не проживали. Брат ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Нестерова П.С. по завещанию унаследовала часть дома, однако фактическим домом не пользовалась, после смерти ФИО4 через непродолжительное время уехала в матери в <адрес>. Дом имеет четыре входа, через каждый вход можно попасть в любое помещение дома. Фактически после смерти ФИО4 всем домом пользуется Ермакова П.И., которая также несет все расходы по ремонту дома и оплате платежей и налогов, в том числе за ФИО3

- показания свидетеля ФИО10 о том, что Ермакова П.И. является ее бабушкой, с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО10) каждое лето бывает в доме бабушки. С указанного времени Ермакова П.И. пользуется всем домом, ухаживает за ним, несет все связанные с домом расходы. О том, что у дома есть еще один собственник ФИО3 – она (ФИО10) узнала только при предъявлении Ермаковой П.И. данного иска в суд.

Истцом суду также представлены квитанции, подтверждающие уплату Ермаковой П.И. платежей за пользование электроэнергией и газом, а также налога на землю, при этом квитанции на уплату налога на землю на имя ФИО3 поступали по ее (Ермаковой П.И.) адресу места жительства и оплачивались за ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может быть приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся во владении у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из искового заявления и пояснений истца Ермаковой П.И. усматривается, что о том, что собственником <данные изъяты> доли домовладения по завещанию является ФИО3 – истцу было достоверно известно после смерти ФИО4, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суду представлена копия справки Зеленоградского ТБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками домовладения <адрес> по <адрес> Зеленоградского АО Москвы являются Ермакова П.И. в размере <данные изъяты> долей и ФИО3 в размере <данные изъяты> долей. То есть право собственности ФИО3 была зарегистрировано Территориальным Бюро технической инвентаризации в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми нормами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве собственности на дом ФИО3 в завещании не указаны, истец Ермакова П.И. наследником ФИО3 по закону не является, указанная собственность в установленном законом порядке никем из наследников не унаследована.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники по закону отсутствуют, наследник по завещанию Бурдасова Н.В. на указанное имущество не претендует и в объем наследственной массы в завещании оно не включено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ принадлежавшие ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, как выморочное имущество, переходят в собственность города Москвы.

Как следует из пояснений истца - порядок пользования недвижимым имуществом его сособственниками не определялся.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что указанное в иске имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение – имеет собственника, указанный собственник известен, до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО3, которая в установленном порядке от принадлежащей ей собственности не отказывалась и указанное право в соответствии с положениями главы 15 ГК РФ не прекращалось. Учитывая, что в течение всего указанного в иске периода открытого владения имуществом истцу Ермаковой П.И. было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, суд полагает, что открытом владение истцом не принадлежащими ей долями в собственности на домовладение не может быть в силу закона признано добросовестным. Факт оплаты Ермаковой П.И. начисленных на землю налогов за сособственника ФИО3 не является доказательством добросовестности владения. Представление суду документов, подтверждающих несение истом в течение всего периода времени расходов по оплату услуг газо- и электроснабжения объективно подтверждает лишь факт оплаты истцом фактически потребленных услуг. Довод истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не предъявляла никаких требований, связанных с владением и пользованием принадлежащей ей долей в собственности, также не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку реализация принадлежащих собственнику прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе определению порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, является правом, но не обязанностью собственника, каковым до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом Ермаковой П.И. права собственности на <данные изъяты> доли в домовладении в силу приобретательной давности не имеется, иск Ермаковой П.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 1151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ермаковой ФИО14 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ИФНС России № 35 по г. Москве, Бурдасовой ФИО15 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.